Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/1535 E. , 2022/2403 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/1535
Karar No : 2022/2403
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Ozalit San. Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ..., ... tarih ve ... sayılı ödeme emirleri ile şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararda; 30/12/1994 tarih ve 3693 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan kararla davacının ilk on yıl için şirketi temsile yetkili müdür olarak seçildiği, 11/01/2005 tarih ve 6217 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan .... tarih ve ... sayılı kararla davacının şirketteki hisselerini devrettiği ve şirketi temsil yetkisinin de sona erdiği, ... tarihinden sonraki dönemler olan ... dönemlerine ait özel usulsüzlük cezalarına ilişkin ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emri içerisinde yer alan kısım için vergi borcunun doğduğu ve ödenmesi gerektiği dönemde davacının şirkette hiçbir bağının kalmadığı anlaşıldığından bu kısımda hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirleri içerisinde yer alan ve şirket adına 28/12/2007 tarihinde ilanen tebliğ edildiği belirtilen 2004/4-6, 7-9, 10-12 dönemlerine ilişkin gelir (stopaj) vergisi ve gecikme zammı, 2004/1-12 dönemi için kesilen özel usulsüzlük cezası, 2004/4, 8, 9 dönemlerine ait katma değer vergisi, gecikme faizi ve vergi ziyaı cezasının tebliğ edildiğine dair tebliğ alındısı bulunmadığı ve ilanen tebliğ şartları gerçekleşmediğinden bu kısmın hukuka aykırı olduğu, ... tarih ve .. takip numaralı ödeme emirleri içerisinde yer alan ve iptaline karar verilenler dışında kalan vergi borçlarına ilişkin ödeme emirlerinin 2001, 2002, 2003, 2004 yıllarında şirkete tebliğ edildiği, davacı tarafından 20/12/2010 tarihinde yapıldığı belirtilen mal bildiriminin şirket adına verilmediği ve zamanaşımı süresi dolduktan sonra verildiği, öte yandan kısmi tahsilatlar yapıldığının belirtildiği, fakat cüzi tutarlı ödemelerin makul ve ekonomik şartlara uygun olmadığı, dolayısıyla zamanaşımını kesen nedenlerin açıkça ortaya konulamadığı ve dava konusu ödeme emirlerinin buna ilişkin kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı, 08/05/2015 tarih ve 1 takip numaralı ödeme emri içerisinde yer alan 2004/1-3 dönemine ilişkin vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine yönelik kısım ile 08/05/2015 tarih ve 2 takip numaralı ödeme emrine dair kısım için vergi borçlarına ilişkin olarak şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 09/12/2010 tarihinde davacının ikametgah adresinde tebliğ edildiği, ancak 2010 yılı itibariyle davacının müdürlük görev süresinin sona erdiği ve hisselerini de devretmiş olması nedeniyle şirkette herhangi bir bağı kalmadığı, şirkete ait ödeme emirlerinin son kanuni temsilci adına tebliğ edilmesi suretiyle vergi borçlarının kesinleştirilmesi gerekirken, bu yolun izlenmediği, dolayısıyla şirkete ait vergi borçlarının usulüne uygun kesinleştiğinin kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı ve davanın buna ilişkin kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiği, yapılan işlemlerin usul ve yasalara uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 11/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.