Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/1536 E. , 2022/2871 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1536
Karar No : 2022/2871
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şırnak İli, Beytüşşebap İlçesi, ...Meydan Köyünde geçici köy korucusu olarak görev yapan davacı tarafından, Geçici Köy Korucuları Yönetmeliğinin 17/ç maddesinin 1. maddesi uyarınca "İzinsiz ve özürsüz olarak on gün ve on günden fazla göreve gelmemek" fiilini işlediğinden bahisle görevine son verilmesine ilişkin 04/04/2016 tarihli Valilik Makamı Olur'lu işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacının herhangi bir mazeret bildirmeksizin ve izin almaksızın şehir dışına çıktığı ve 31/01/2016-11/02/2016 tarihleri arasında on günü aşan bir süre göreve gelmediği, bu eyleme ilişkin olarak davacıya savunma hakkı tanındığı ve davacının savunmasını verdiği, göreve gelmediğinin sabit olduğu anlaşıldığından, davacının Geçici Köy Korucuları Yönetmeliğinin 17. maddesinin (ç) fıkrasının 1. bendi gereğince görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafından görevine son verilmeden önceki bir tarihte (15/02/2016) istifa etmiş olmasına rağmen on gün veya on günden fazla göreve gelmemek fiilini işlediği gerekçesiyle görevine son verilmesine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu iddia edilmiş olsa da, istifa beyanı doğrudan sonuç doğurmayıp idarenin kabulüne bağlı olduğundan ve istifa dilekçesi kabul edilmediği sürece davacının göreviyle ilgili yükümlülükleri yerine getirmesi gerektiğinden, ayrıca göreve son vermeyi gerektiren eylemin istifa edildiği ileri sürülen tarihten önce işlenmiş olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin aksi yöndeki iddiasına da itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğu, müvekkilinin göreve gitmediği sürenin on gün değil, üç gün olduğu, müvekkilinin göreve son verilmesinden önce istifa ettiği, müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığı, Şırnak il merkezi görevi için alınmış vali oluru bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı tarafın temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, varsa posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. Kesin olarak, 20/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.