Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/1551 E. , 2021/6511 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1551
Karar No : 2021/6511
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Maden ruhsatı sahibi …İnşaat Sanayi ve Mad. Tic. Ltd. Şti.'den tahsil edilemeyen Devlet Hakkı payının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen …tarih ve …ana takip numaralı ödeme emrinin, 111.398,42-TL lik Maden Devlet Hakkı Payına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davalı idare tarafından …İnş. San. Mad. Tic. Ltd. Şti.'nin 01/2011-12/2011 dönemine ait 111.398,42 TL. Devlet Hakkı payını vadesinde ödememesi üzerine tahsili amacıyla anılan şirket hakkında ödeme emri düzenlenerek usulüne uygun olarak şirkete tebliğ edildiği, anılan şirket tarafından söz konusu amme alacağının ödenmemesi nedeniyle hakkında mal varlığı araştırmaları yapıldığı, yapılan mal varlığı araştırması sonucunda amme alacağının şirketten tahsil edilemeyeceği hususunun açıkça ortaya konulduğu anlaşıldığından, 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emri hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, anılan borcun kendisinden tahsil edilebilmesi için asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin ortaya konulması gerektiği, kamu alacağının kesinleşmesi gerektiği, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı tarafından, davalı idare tarafından, Kayseri ili dahilinde bulunan sicil : …sayılı maden sahasının uhdesinde bulunduğu …İnş. San. Mad. Tic. Ltd. Şti.'nin 01/2011-12/2011 dönemine ait 113.398,42 TL. Maden Devlet Hakkı Hazine Payını vadesinde ödememesi üzerine tahsili amacıyla anılan şirket hakkında …tarih ve … takip numaralı ödeme emri düzenlenerek 03.02.2016 tarihinde şirkete tebliğ edildiği, amme borçlusu şirket tarafından söz konusu amme alacağının ödenmemesi nedeniyle idarece şirket hakkında mal varlığı araştırmaları yapıldığı, tespit edilen malvarlığının borcu karşılayamayacağının belirlenmesi nedeniyle dava konusu amme alacağının ilgili bulunduğu dönemde şirket kanuni temsilcisi olan davacıdan tahsili amacıyla …tarihli ve …ana takip numaralı dava konusu ödeme emri düzenlenerek 29.03.2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından bu ödeme emri ile kendisinden istenilen 01/2011-12/2011 dönemine ait 111.398,42 TL tutarlı Maden Devlet Hakkı Hazine Payına ilişkin kısmının iptali talebiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun “Ödeme Emri” başlıklı 55. maddesinin dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan halinde; "Amme alacağını vadesinde ödemiyenlere, 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumu bir "ödeme emri" ile tebliğ olunur. Ödeme emrinde borcun asıl ve ferilerinin mahiyet ve miktarları, nereye ödeneceği, müddetinde ödemediği veya mal bildiriminde bulunmadığı takdirde borcun cebren tahsil ve borçlunun mal bildiriminde bulununcaya kadar üç ayı geçmemek üzere hapis ile tazyik olunacağı, gerçeğe aykırı bildirimde bulunduğu takdirde hapis ile cezalandırılacağı kayıtlı bulunur. Ayrıca, borçlunun 114 üncü maddedeki vazifeleri ve bu vazifeleri yerine getirmediği takdirde hakkında tatbik edilecek olan ceza bu ödeme emrinde kendisine bildirilir." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinde, iptal davaları, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmış olup, iptal davalarının konusunu oluşturan işlemlerin de süresinde dava konusu edilmeleri gerektiği açıktır.
Dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerden anlaşıldığı üzere, dava konusu edilen davacı hakkında düzenlenen …tarihli ve …ana takip numaralı dava konusu ödeme emrinin 29.03.2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, dava konusu işlemin tebliği edildiği tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başlayan dava açma süresinin 05.04.2016(Salı günü) tarihinde sona erdiği, davacı tarafından ise 06.04.2016 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle bu gerekçeyle reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 21/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.