Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2018/1560 E. , 2021/5917 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2018/1560
Karar No : 2021/5917
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) :... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... İnşaat Mühendislik Mobilya Dekorasyon Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketinden satın alınan ... Pafta ... Ada ... Parselde bulunan ... nolu bağımsız bölüm üzerine uygulanan ihtiyati haciz işleminin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddi yolunda tesis edilen ... tarih ve ... işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarenin mükellefi olan ... İnş.Müh.Mob.Dek. Turz. San. Tic. Ltd.Şti. hakkında vergi müfettişi tarafından hazırlanan vergi inceleme raporlarına istinaden kesinleşen veya kesinleşecek olan amme alacaklarına teminat alınması amacıyla ve anılan şirket yetkililerinin OHAL kapsamında gözaltına alınması üzerine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Kanun'un 13.maddesinde yer alan ödevlinin kaçması, malları kaçırması veya hileli yollara sapması ihtimalinin bulunduğundan bahisle anılan Kanun'un 17/1. maddesi uyarınca öncelikle ihtiyati tahakkuk kararı alındığı, sonrasında ihtiyati haciz uygulanarak anılan şirketin tüm malvarlığı üzerine şerh konulduğu, davacı tarafından da anılan şirketten gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle Narlıdere ilçesi, ... Mah. ... Sok. ... pafta, ... ada ... parselde kayıtlı ... nolu bağımsız bölümün ihtiyati hacizden çok önce satın alındığı, ancak tapuda devir işleminin gerçekleştirilemediği, davacı tarafından ... İnş.Müh.Mob.Dek. Turz. San. Tic. Ltd.Şti.den satın alınan bağımsız bölümün ödemelerinin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi içerisinde yer alan ödeme tablosuna bağlandığı, gerek peşinatların, gerek sonraki ödemelerin bankalar aracılığıyla gerçekleştirildiği, anılan bağımsız bölümün ... İnş.Müh.Mob.Dek. Turz. San. Tic. Ltd.Şti. ile 07/07/2015 tarihinde imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi kapsamında KDV dahil 1.015.000,00-TL olarak satın alındığı, peşinatın 25/07/2015 tarihinde kapsamında KDV dahil 1.015.000,00-TL olarak satın alındığı, peşinatın 25/07/2015 tarihinde 500.000,00-TL, kalan tutarın ise takip eden 11 ayda 45.000,00-TL ve son olarak da 25/07/2016 tarihinde 20.000,00-TL olarak anlaşmaya varıldığı, peşinatın ... Bankası aracılığıyla anılan şirketin ... Bankasındaki hesabına 24/07/2015 tarihinde 200.000,00-TL, 27/07/2015 tarihinde 300.000,00-TL olmak üzere aktarıldığı, sonraki taksitlerin ise 23/07/2015 tarihli ... Bankası tarafından davacıya gönderilen ihbarnamedeki ödeme tablosu doğrultusunda senet karşılığı yine banka aracılığıyla ödenerek senetlerin geri alındığı görülmekle; davacının da iddia ettiği gibi anılan şirketin incelemeye alındığı tarihten önce ödemelerin tamamının gerçekleştirildiği anlaşılmakta olup, bu durumda ortada gerek ihtiyati tahakkuk yönünden 6183 sayılı Yasa'nın 17/1 maddesindeki, gerek ihtiyati haciz yönünden 6183 sayılı Yasa'nın 13.maddesinde sayılan sebeplerin gerçekleşmediği sonucuna varıldığı, Aydın C.Başsavcılığı'nın ... tarih ... sayılı soruşturma dosyasında C.Başsavcılığı'nca anılan şirketin taşınmazlarının satışına engel olmak amacıyla konulan tedbir kapsamında davacı tarafından kendi bağımsız bölümüne yönelik olarak tedbirin kaldırılması istemiyle yaptığı başvurunun, "ödemenin gerçekleştiği ve tedbir konulmadan önceki bir tarihte bağımsız bölümün satın alındığı görüldüğünden davacıya ait bağımsız bölüm üzerindeki tedbirin kaldırılması" yönünde Narlıdere Tapu Müdürlüğü'ne hitaben yazı yazıldığı, davacı tarafından satın alınan bağımsız bölümün anılan şirket hakkında inceleme başlanmadan çok önce satın alındığının Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından da kabul edildiği, bağımsız bölümün hiçbir muvazaa içermeksizin satın alındığı açık olduğundan, davacının ... İnş.Müh.Mob.Dek. Turz. San. Tic. Ltd.Şti.'nin vergi borçlarının teminat altına alınması kapsamında tesis edilen ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haczin kaldırılması yönündeki istemini reddeden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Türk Medeni Kanunu'nun 704'üncü maddesinin 3'üncü bendinde, kat mülkiyeti kütüğüne kayıtlı bağımsız bölümlerin taşınmaz mülkiyetinin konusunu oluşturduğu, 705'inci maddede, taşınmaz mülkiyetinin kazanılmasının tescille olacağı, 706'ncı maddede ise, taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerli olmasının, resmî şekilde düzenlenmiş bulunmalarına bağlı olduğu hükme bağlanmış olup, uyuşmazlıkta davacı tarafından satın alınan taşınmazın, tapuda halen ... İnşaat Mühendislik Mobilya Dekorasyon Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından, davacının yaptığı başvurunun reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak, davacı tarafından adı geçen şirket ile aralarında yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile banka yoluyla ve senet karşılığı yapılan ödemelere dayanılarak adli yargıda dava açılması ve bu davanın sonucunda lehine karar verilmesi halinde idarece taşınmaz üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılacağının tabii olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: ... İnş. Müh. Mob. Dek. Turz. San. Tic. Ltd.Şti. den satış vaadi sözleşmesiyle Narlıdere ilçesi, ... Mah. ... Sok. ... pafta, ... ada ... parselde kayıtlı ... nolu bağımsız bölümü satın aldığı, satış bedelini, sözleşmeye göre kısmen peşin, kısmen taksitler halinde satıcı firmaya vadelerinde tamamen ödediği, şirket sahip ve yetkililerinin OHAL nedeniyle şüpheli sıfatı ile tutuklandığı, tutuklama nedeniyle davalı idare tarafından anılan şirketin vergi borçlarına karşı teminat anlamında tüm malvarlığı üzerine tedbir konulduğu, bağımsız bölümün üzerine tedbir konulmadan önceki bir tarihte satın alındığından salt tapuda devir işleminin gerçekleştirilememesi nedeniyle ihtiyati haciz kararının alınmasının ve uygulanmasının mümkün olmadığı, amme alacağının tehlikeye sokulması gibi bir durumun istemlerinin reddedilmesinin gerekçesi olamayacağı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Davacılar tarafından, ... İnşaat Mühendislik Mobilya Dekorasyon Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketinden satın alınan ... Pafta ... Ada ... Parselde bulunan ... nolu bağımsız bölüm üzerine uygulanan ihtiyati haciz işleminin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddi yolunda tesis edilen ... tarih ve ... işlemin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 6. maddesinde vergi mahkemelerinin a) Genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davaları, b) (a) bendindeki konularda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasına ilişkin davaları, c) Diğer kanunlarla verilen işleri çözümleyeceği ifade edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davalı idarenin mükellefi olan ... İnş.Müh.Mob.Dek. Turz. San. Tic. Ltd.Şti. hakkında vergi müfettişi tarafından hazırlanan vergi inceleme raporlarına istinaden kesinleşen veya kesinleşecek olan amme alacaklarına teminat alınması amacıyla ve anılan şirket yetkililerinin OHAL kapsamında gözaltına alınması üzerine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Kanun'un 13.maddesinde yer alan ödevlinin kaçması, malları kaçırması veya hileli yollara sapması ihtimalinin bulunduğundan bahisle anılan Kanun'un 17/1 maddesi uyarınca öncelikle ihtiyati tahakkuk kararı alındığı, sonrasında ihtiyati haciz uygulanarak anılan şirketin tüm malvarlığı üzerine şerh konulduğu, davacı tarafından da anılan şirketten gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle Narlıdere ilçesi, ... Mah. ... Sok. ... pafta, ... ada ...parselde kayıtlı ... nolu bağımsız bölümün ihtiyati hacizden çok önce satın alındığı, ancak tapuda devir işleminin gerçekleştirilemediği, yapılan ödemelere ilişkin dekontların incelenerek ihtiyati haczin kaldırılması istemiyle davalı idareye başvurulduğu, ancak davalı idare tarafından başvurunun reddi üzerine iş bu ret işleminin iptalinin istenildiği anlaşılmıştır.
Olayda, dava konusu edilen hususun; 6183 sayılı Kanun'a göre tesis edilen haciz işleminin unsurlarındaki bir hukuka aykırılık iddiası olmayıp, davacının edindiği taşınmaz malın tapu kaydında yer alan sınırlamanın kaldırılması isteğine, dolayısıyla mülkiyet hakkının muhafazasına yönelik olduğu, hacze konu borcun borçlusunun dava dışı ... İnş.Müh.Mob.Dek. Turz. San. Tic. Ltd.Şti. alacaklısının ise Güzelhisar Vergi Dairesi Müdürlüğü olduğu, bağımsız bölümün gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden sonra ancak tapuda davacı adına tescilinden önceki aşamada tespit edilen, tapudaki malikin borcu nedeniyle bağımsız bölüm üzerine konulmuş olan haciz şerhinin, davacıya karşı etkisinin ve haczin kaldırılması konusunun değerlendirilmesine ilişkin olduğu anlaşıldığından, davaya konu taşınmaz mülkiyeti ile ilgili uyuşmazlığı çözmekle görevli olan yargı kolunun adli yargı mahkemeleri olduğu açıktır.
Nitekim, benzer bir konuda verilmiş Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı da bu yöndedir.
Bu durumda, davanın görev yönünden reddi gerekirken davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu kabul ederek mahkeme kararını kaldırıp davayı reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine , 01/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.