Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/1588 E. , 2021/3546 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/1588
Karar No : 2021/3546
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, … Elektrik İmalat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan 2010 ila 2016 yıllarına ait muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin; 2011 yılının Ocak ila Mayıs, Temmuz ve Ağustos dönemlerine ait kamu alacağına dair kısmı yönünden iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacaklarına yönelik asıl borçlu olan şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usule uygun olarak tebliğ edildiği ve uyuşmazlık konusu edilmeyerek kesinleştiği, yapılan mal varlığı araştırması sonucunda tespit edilen bir adet araç ile iki adet taşınmaz üzerinde çok sayıda haciz ve ipotek şerhinin bulunduğu, haczedilen mal varlığı satılarak paraya çevrilmesi durumunda satış bedelinin kamu alacağını karşılamayacağı anlaşıldığından, ilgili dönemde kanuni temsilci olan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisinin … olduğu, kanuni temsilci olmayan ancak temsil yetkisi devredilen kişilerin sorumluluğu ile ilgili 6183 sayılı Kanun'da bir hüküm yer almadığı, davanın devam ettiği süreçte asıl borçlu şirketi temsil hususunda hiç bir yetkisinin bulunmadığı, asıl borçlu şirket ile …'in mal varlığının bulunduğu, şirket hakkında işlemler tamamlanmadan kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenemeyeceği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu ödeme emrinin içeriği vergi ve cezalara ilişkin tarhiyatlara karşı açılan davaların reddine dair … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…; … tarih ve E:…, K:…; … tarih ve E:…, K:… sayılı kararlarına karşı yapılan temyiz başvurularının sonuçlandırıldığı Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 14/11/2018 tarih ve E:2018/419, K:2018/922; Danıştay Üçüncü Dairesinin 19/11/2019 tarih ve E:2019/5958, K:2019/6439; 19/11/2019 tarih ve E:2019/4928, K:2019/6436 sayılı kararları üzerine verilecek kararların sonucu dava konusu ödeme emrinin davaya konu yapılan kısmını etkileyeceğinden, temyize konu kararın söz konusu kararlar üzerine verilecek karar sonucuna göre yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
2. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
3. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 01/07/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.