Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/1606 E. , 2022/563 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/1606
Karar No:2022/563
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Fonu (...)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN_KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Fona devredilen ...Yatırım ve Dış Ticaret Bankası (...Bank) A.Ş.’de merkez şube müdürü olarak görev yapan davacının, banka zararından kaynaklanan kamu alacağının takip ve tahsili amacıyla amacıyla mal, hak ve alacaklarına 6183 sayılı Kanun uyarınca haciz konulmasına ilişkin TMSF Tahsilat Daire Başkanlığı'nın ...tarih ve ...sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin ...tarih ve E:..., K:...sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacının 01/09/1988-18/12/1991 tarihleri arasında ...Bank A.Ş.'de Genel Müdürlük Müşteri Hizmetleri Müdürü olarak görev yaptığı, 18/12/1991-11/04/1994 tarihleri arasında da bu unvanı ile birlikte Genel Müdürlük bünyesinden çıkarılarak müstakil hüviyete büründürülen İstanbul Merkez Şubesi Müdürü olarak görev yaptığı, Fon tarafından, Bankanın mevduat sahiplerine yapılan ödemelerden kaynaklanan alacaklarına istinaden ...Bank A.Ş.'nin iflasının istendiği ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla Bankanın iflasına karar verilerek Fon alacaklarının iflas masasına kaydedildiği, ancak iflas masasından tahsil imkânı bulunmayan alacakların, bankanın yönetim ve denetimini doğrudan veya dolaylı olarak tek başına ve birlikte elinde bulunduran aralarında davacının da yer aldığı ortak ve yöneticilerden tahsili için ...tarih ve ...sayılı Fon Kurulu kararının alındığı ve davacıya ...tarih ve ...sayılı ödemeye çağrı mektubunun gönderildiği,
Fon alacağının tahsilini sağlamak amacıyla TMSF Tahsilat Daire Başkanlığı'nın ...tarih ve ...sayılı işlemiyle; 6183 sayılı Kanun'un 64 ve 79. maddeleri uyarınca davacının mal, hak ve alacaklarına haciz konulduğu, anılan haciz kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; dava konusu haciz işleminin dayanağı ihtiyati haciz ve ödemeye çağrı mektubu işlemlerinin Mahkemelerinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla iptal edildiği, bu durumda maddi ve hukuki dayanağı kalmayan dava konusu haciz kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, iptal kararına esas alınan ...tarih ve E:..., K:...sayılı karara ilişkin olarak temyiz talebinde bulunulduğu, talep kabul edildiği takdirde iptal kararının gerekçesinin ortadan kalkacağı, davacının sorumluluğunun Bankalar Yeminli Murakıpları ve Maliye Bakanlığı Mali Suçlar Araştırma Kurulu Raporlarının incelenmesi suretiyle belirlendiği, mevzuata aykırı uygulamaların sorumluları arasında davacının da bulunduğu, kullandırılan kredilerin Merkez Şube tarafından teklif edildiği, Merkez Şube Müdürü olan davacının söz konusu kredilerin akıbetini bilmemesinin mümkün olmadığı, genel kredi sözleşmelerinin büyük bir kısmında davacının imzasının bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, 18/12/1991 tarihli atama kararı ile Genel Müdürlük Bankacılık Hizmetleri Müdürü görevi de devam ederek Merkez Şube Müdürlüğü görevine atansa da 1993 yılı itibarıyla fiili olarak bu görevin uhdesinde olmadığı, bu makama başka bir kişinin atandığı, atama kararında kendisine ilişkin görevin sonlandırılmasının sehven atlandığı, bu durumu kanıtlayan Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinin bulunduğu, imzaya yetkili kişiler arasında kendisinin bulunmamasının da bu durumu kanıtladığı, Genel Müdürlük nezdinde kendisi tarafından imzalanan herhangi bir işlem bulunmadığı, Genel Müdürlük bünyesinde yapılan işlemlerden sorumlu tutulamayacağı, şartları Genel Müdürlük tarafından oluşturulan kredilerin teklif edilmesi istendiği için Merkez Şube tarafından teklif edilmek zorunda kalındığı, kredilerin açılmasında kendisinin herhangi bir inisiyatifinin bulunmadığı, davalı idarenin İş Bankası'ndan 2016 yılında 298.000.000,00-TL tahsil ettiği, bu tutarın Fon alacağını karşıladığı, bu nedenle hakkında yapılacak takiplerin mükerrer nitelikte olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 22/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.