Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/1617 E. , 2022/1655 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/1617
Karar No:2022/1655
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Petrol Ürünleri Taşımacılık Harfiyat Gıda
Hayvancılık Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karaçoban (Erzurum) Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü'nce 17/10/2017 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ''Akaryakıt (Euro Dizel) Motorin'' ihalesinin 'davacıya ait teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu ve kamu zararına neden olacağından bahisle iptaline ilişkin 26/10/2017 tarihli davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idare tarafından üç farklı akaryakıt şirketinin ihale tarihindeki KDV hariç akaryakıt fiyatlarının esas alınarak akaryakıt birim fiyatının belirlendiği, dava konusu ihalenin ''euro dizel'' cinsi motorin alımına ilişkin olmasına karşın fiyatı esas alınan firmaların birincisinde euro dizel cinsi akaryakıt ürünü bulunmadığından yaklaşık maliyet hesabında baz motorin fiyatının esas alındığı, ikinci firmada ise euro dizel ürün bulunmasına karşın fiyat hesabında yine baz motorin fiyatının esas alındığı, dolayısıyla fiyatı ve kalitesi baz motorine göre daha yüksek olan euro dizel ürün alımına ilişkin ihale yapılmasına rağmen fiyatı düşük olan baz motorin fiyatları esas alınarak yaklaşık maliyetin belirlendiği, buna karşın davacı şirketin bağlı bulunduğu ... firması da dahil olmak üzere euro dizel ürün satan üç farklı şirketin 17/10/2017 tarihindeki KDV hariç euro dizel fiyatları mukayese edildiğinde davalı idarece bulunan KDV hariç 4.14-TL fiyattan daha yüksek bir fiyatın birim fiyatı oluştuğu ve ihale konusu 160.000 litreye karşılık gelen yaklaşık maliyetin davalı idarece hesaplanan fiyattan daha yüksek olduğu, bu durumda, yaklaşık maliyet hesaplaması hatalı yapıldığından uyuşmazlık konusu ihalenin ''davacıya ait teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu ve kamu zararına sebebiyet vereceği'' gerekçesi ile iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, Mahkemelerinin hâlihazırda verilen iptal kararının da söz konusu ihalenin davacının sunduğu teklif üzerinden doğrudan davacı uhdesinde bırakılmasını gerektirmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, motorinin euro dizel olarak ifade edilmesinin zorunlu olmadığı, dava konusu iptal kararından sonra gerçekleştirilen ihale davacı şirket uhdesinde bırakıldığından dava konusu uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığı ve bu hatalı belirlemeye göre teklifinin reddedilerek ihalenin iptaline karar verildiği, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.