Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/1626 E. , 2022/214 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/1626
Karar No : 2022/214
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali ile banka hesabına uygulanan … tarih ve … sayılı haczin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı hakkında yapılan tarhiyata ilişkin ihbarnamenin davacının bilinen ''… Mah. … Sok. No:… …/ …'' adresinde davacıya tebliğ edilemediği, 11/11/2006 tarihinde düzenlenen adres tespit tutanağında '' davacının, bu adreste ikamet etmediği, Almanya'da olduğu, adreste teyzesi ve eşinin ikamet ettiği'' tespit edilmesine karşılık dava konusu ödeme emrinin dayanağı ihbarnamenin davanın yurtdışı adresi araştırılmadan ilanen tebliğ yoluna gidildiği, öte yandan davacının, 27/02/2007 tarihli dilekçesi ile Türkiye'deki adresinin yanında Almanya'da bulunan ''… Str. …, …/ …/ …'' adresinin olduğu, dava dosyasına sunulan yurt dışına giriş ve çıkış kayıtlarına göre davacının yurt dışında yaşadığı anlaşıldığından, usulsüz tebliğ ile kesinleştirilen amme alacağı için ödeme emri tanzim ve tebliğinde ve bu ödeme emri içeriği kamu alacağı sebebiyle uygulanan haciz
işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Mahkemenin ödeme emrinin iptaline ilişkin davada, ihbarnamelerin tebligat hususuna inerek karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, nitekim Danıştay Dördüncü Dairesinin 18/10/1982 tarih ve E:1982/1666, K:1982/3757 sayılı kararının da iddialarındaki haklılıklarını destekler nitelikte olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 18/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.