Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/163 E. , 2022/2595 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/163
Karar No : 2022/2595
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1-... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Beton Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle re'sen tarh edilen 2010/1,2,5,8 dönemleri katma değer vergisi ile 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ihtilaflı dönemde davacı şirketin fatura aldığı mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının incelenmesinden; yapılan tespitlerin, Küçükköy Vergi Dairesi mükellefleri ... Nakliyat İnş.Hafr. Hırdavat Met. San. Tic. Ltd. Şti., ... İnşaat Nakliyat Oto. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin münhasıran sahte belge düzenleme faaliyetinde bulunduğunu kabule yeterli olmadığından bu mükelleflerden alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık olmadığı, Kaletepe Vergi Dairesi mükellefi ... Petrol ve Petrol Ürünleri ile Kimyasal Madde İnşaat Nakliyat Taahhüt Ltd. Şti.den alınan faturaların gerçek bir mal alımı ve hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğunu ortaya koyduğu anlaşıldığından sözü edilen mükelleften alınan faturalar nedeniyle yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, olayda, cezai yaptırıma bağlanan suçun unsurlarının gerçekleştiğine dair somut tespit bulunmadığından kesilen özel usulsüzlük cezasında ise hukuka uyarlık olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, eksik inceleme ve yetersiz tespitlere dayanılarak yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı, ticari muamelelerinin gerçek olduğu belirtilerek redde ilişkin karar kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı İdare tarafından, düzenlenen vergi tekniği raporları ile vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan cezalı tarhiyatların ve kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun olduğu belirtilerek kabule ilişkin karar kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Davalı İdarenin temyiz isteminin, ... Nakliyat İnş.Hafr. Hırdavat Met. San. Tic. Ltd. Şti., ... İnşaat Nakliyat Oto. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklı olarak tarhedilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin karar kısmı yönünden kabulü ile kararın bu kısmının bozulması, diğer karar kısımlarının ise onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacının temyiz dilekçesinde öne sürdüğü iddialar ile davalı İdarenin, vergi ziyaı cezalarına tekerrür uygulanması kısmı ile 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmı yönünden temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı İdarenin Küçükköy Vergi Dairesi mükellefleri ... Nakliyat İnş.Hafr. Hırdavat Met. San. Tic. Ltd. Şti., ... İnşaat Nakliyat Oto. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklı olarak tarhedilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine yönelik temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmaların düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellefler hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
... Nakliyat İnş.Hafr. Hırdavat Met. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği raporunda, mükellefin, 01/01/1994 tarihinde zemin ve arazi hazırlama, alanın temizlenmesi ile kazı ve hafriyat işleri inşaat tarım vb. alanların drenajı, hafriyat, kazı, dolgu işleri faaliyetine başladığı, işyerini ... Sitesi ... Blok No:... İkitelli-Küçükçekmece adresine naklettiği beyanı üzerine, bu adreste 07/04/2006 tarihinde yapılan yoklamada; toz boyama işi yaptığı, iş yerinin 200 m² civarında ve kiralık olduğu, kira bedelinin 400 YTL olduğu, iş yerinde iki işçi çalıştığı, demirbaş olarak; büro takımı, 1 adet boyama fırını, 1 adet kompresör ve el alet ve edevatlarının bulunduğu, 10/04/2008 tarihinde yapılan yoklamada; anılan adreste 25/05/2007 tarihinden itibaren İkitelli Vergi Dairesi mükellefi ...'nın toz boya işinden dolayı faaliyette bulunduğu ve faaliyetine halen devam ettiği, anılan mükellefin ise tanınmadığı, adres değişikliği üzerine 23/01/2009 tarihinde yapılan yoklamada, iş yeri büyüklüğünün 16 m² ve aylık net kirasının 200 TL olduğu, aynı faaliyete devam edildiği, yoklama esnasında işçi ve kayıtlı nakil vasıtasının bulunmadığı, ,işyerinde muhtelif büro malzemelerinin bulunduğu, 2008, 2009, 2010 ve 2011 yılı kanuni defter ve belgelerini ibrazı için, mükellefin adresine gidildiği ve şirket müdürü ... ile aynı adreste ikamet eden kayınpederi ...'e memur eliyle defter belge isteme yazısının 25/07/2013 tarihinde tebliğine karşın defter ve belgelerin ibraz edilmediği, 2010, 2011,2012, 2013 ve 2014 yıllarına ait katma değer vergisi matrahlarının sırası ile 16.737.203,14 TL, 21.098.234,03 TL, 21.205.483,97 TL, 2.636.585,00 TL, 0,00 TL olarak beyan edilmesine rağmen ödenecek katma değer vergisi tutarlarının cüzi miktarda olduğu, adı geçen mükellefin söz konusu yıllara ilişkin BA bildirimleri ile mükellefe emtia satan veya hizmet ifa eden diğer mükelleflerin BS bildirimlerinin uyumsuz olduğu, 2010 yılı içinde emtia hizmet alımlarının bulunduğu bir firma hakkında sahte fatura düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu mevcut olduğu ve bu firmadan alınan emtia tutarının toplam alım tutarına oranının ise %97.91, 2011 yılı içinde emtia hizmet alımında bulunduğu dokuz firma hakkında sahte fatura düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu olduğu, bu firmalardan alınan emtia tutarının toplam alım tutarına oranının %92.5, 2012 ve 2013 yıllarında da alım yapılan firmalar aynı şekilde vergi tekniği raporu düzenlenmiş olduğu, toplam alım tutarlarının çoğunun bu firmalardan yapıldığı, rapor tanzim tarihi itibariyle vadesi geçmiş ödemesi gereken toplam vergi borcunun 207.222,36 TL olduğu, adı geçen mükellefin 01/01/2010 tarihinden itibaren düzenlediği tüm faturaların gerçek bir ticari faaliyete dayanmayan komisyon karşılığı sahte fatura olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Davacının fatura aldığı Küçükköy Vergi Dairesi mükellefi ... İnşaat Nak. Oto Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; inşaat malzemelerinin toptan ticareti faaliyetiyle iştigal etmek üzere 11/09/1997 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 31/01/2012 tarihi itibariyle mükellefiyetinin re'sen terk ettirildiği, defter ve belge isteme yazıları tebliğ edildiği halde ibraz edilmediği, 02/03/2007 tarihli yoklamada, adreste hafriyat nakliyesi işiyle faaliyet göstereceği, demirbaş olarak muhtelif büro malzemelerinin görülüp, şirket adına kayıtlı 7 adet ticari ve 4 adet binek olmak üzere toplam 11 adet aracın bulunduğunun şirket ortağı/ müdürü ... nezdinde beyan edildiği, 18/08/2009 tarihinde yapılan yoklamada, adreste faaliyetine devam ettiği, iş yerinin yaklaşık 20 m² civarında büro olduğu, tespit anında 7 işçinin çalıştığı, başka iş yeri- şube olmadığı, şirket adına kayıtlı 7 adet kamyonu olup, şirket ortaklarından ...'ün aynı adreste faal olan ... İnşaat Oto Gıda Limited Şirketinin de ortağı olduğunun beyan edildiği, 03/06/2010 tarihli yoklamada faaliyetin 30m²'lik büroda devam ettiği, toplam 6 işçinin şöfor olarak çalıştığı, merkez hariç başka bir iş yeri bulunmadığı, iş yerinde emtia olmadığı, aynı adreste ... İnşaat Oto Gıda Limited Şirketi'nin de faaliyette bulunduğu, şirket adına kayıtlı araçların olduğunun beyan ve tespit edildiği, 23/02/2011 ve 25/02/2011 tarihli yoklamalarda, belirtilen adreste tadilat yapıldığı, iş yerinin büro olarak kullanıldığı, şirket yetkilileri ile görüşme yapılamadığı, 27/02/2012 tarihli yoklamada, mükellef kurumun ilgili adreste faaliyetine son verdiği, adreste başka bir mükellefin oto kaporta tamir faaliyeti ile uğraştığı, 04/04/2012 tarihli yoklamada, faaliyetine devam ettiği, şirket adına kayıtlı araçlar bulunduğu ve bunlara ait ruhsat fotokopileri ile SGK işçi döküm listesinin alındığı hususunun şirket müdürünce beyan edildiği; mükellef kurumun 2010 yılında toplam 48.801.582,72TL katma değer vergisi matrahı beyanı bulunduğu, aynı döneme ilişkin Bs formunda 48.926.488,00TL mal sattığı, aynı yıl mükellef kurumdan diğer mükelleflerin Ba formuyla toplam 44.997.934,00TL alım bildirdiği, mükellef kurum tarafından Ba formuyla aynı yıl toplam 23.115.192,00TL bildirimde bulunulduğu, mükellefe mal sattığı bildirenlerin ise 915.526,00TL bildirim yaptığı, mal ve hizmet alımlarının tamamına yakınının sahte olduğunun tespit edildiği, mükellef kurum tarafından 2011 yılında toplam 38.067.056,15TL katma değer vergisi matrahı beyanı olup, aynı yıl mükellef kurumdan diğer mükelleflerin Ba formuyla toplam 38.221.146,00TL alım bildirdiği, mükellef kurum tarafından Ba formuyla aynı yıl toplam 29.898.325,00TL alım bildirildiği, mükellefe mal sattığını bildiren herhangi bir mükellefin olmadığı, mal ve hizmet alımlarının tamamına yakınının sahte olduğu, mükellefiyeti 31/01/2012 itibariyle re'sen terkin edilmiş olmasına rağmen bu tarihten sonra da alım satım bildirimlerinin ve vadesi geçmiş ödenmesi gereken borç miktarı tutarının 2.684.105,77TL olduğu herhangi bir ödeme yapmadığı, re'sen terk tarihinden sonra fatura düzenlediği hususları tespit edilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, söz konusu mükelleflerin Ba/Bs formlarının uyumsuz olduğu, belirtilen ciroları yapacak ticari kapasite ve organizasyonunun bulunmadığı, alımlarının çoğunun haklarında vergi tekniği raporu düzenlenen mükelleflerden yapıldığı dikkate alındığında, anılan mükellefler tarafından davacıya ilgili dönemlerde düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, Vergi Mahkemesi kararının anılan firmalar tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine; davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, kesilen özel usulsüzlük cezası ile Kaletepe Vergi Dairesi mükellefi ... Petrol ve Petrol Ürünleri ile Kimyasal Madde İnşaat Nakliyat Taahhüt Ltd. Şti.den alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının Küçükköy Vergi Dairesi mükellefleri ... Nakliyat İnş.Hafr. Hırdavat Met. San. Tic. Ltd. Şti., ... İnşaat Nakliyat Oto. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklı olarak tarhedilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 18/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.