Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/1634 E. , 2022/1850 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/1634
Karar No:2022/1850
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü'nce 03/04/2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Karayolları 7. Bölge Müdürlüğüne Bağlı Yollarda Fidan ve Çim Sahaların Sulanması İşi" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihaleye 6 isteklinin katıldığı, sınır değerin altında olduğu belirlenen davacı ile birlikte toplam 2 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması sunulmasının istenildiği, diğer şirketin açıklama sunmadığı, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen davacı şirket uhdesinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak başvuru sahibi şirketin belirlendiği, anılan şirket tarafından ihale uhdesinde bırakılan şirketin aşırı düşük teklif açıklamasının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı iddiasıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararının alınması üzerine bakılan davanın açıldığı; idare tarafından davacı şirketten … Özel poz numaralı "Yolların yarma ve dolgu şevlerinde arazöz ile fidan ve çalı sulanması ve suyun nakli" iş kalemine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, yapılan incelemede 03.538/A poz numaralı “15 tonluk arazözün 1 saatlik ücreti” iş kalemi için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla düzenlenen alt analizin Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan analiz formatına uygun olduğu, bu analizde yer alan arazöz, mazot ve şoför girdilerinin fiyatlarının da Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan rayiçlerin üzerinde olduğu, ancak 03.538/A poz numaralı iş kaleminin miktarının 0,0733 saat olarak belirlendiği, Karayolları Genel Müdürlüğünce KGM 15.047/K-2 poz numaralı iş kalemi için yayımlanan analiz formatındaki miktar ile yaklaşık maliyette öngörülen miktarın ise 0,22 saat olduğu, bu hâliyle söz konusu iş kaleminin miktarının Karayolları Genel Müdürlüğünce KGM/15.047/K-2 poz numaralı iş kalemi için yayımlanan analiz formatına uygun olmadığı, ayrıca düz işçi girdisi için öngörülen fiyatın 2017 yılına ait brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan saatlik ücretin (1.777,50/30/7,5=7,90 TL) üzerinde olduğu, ancak ihale dokümanında yer alan birim fiyat tarifinde iki adet işçi öngörülmüş olması sebebiyle düz işçi girdi miktarının 0,44 saat olması gerektiği hâlde istekli tarafından miktarın 0,22 saat olarak öngörüldüğü, dolayısıyla anılan girdiye yönelik açıklamanın kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu, yeterince inceleme yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 03.538/A poz numaralı iş kaleminin miktarının 0,0733 saat olarak belirlendiği, Karayolları Genel Müdürlüğünce KGM 15.047/K-2 poz numaralı iş kalemi için yayımlanan analiz formatındaki miktar ile yaklaşık maliyette öngörülen miktarın ise 0,22 saat olduğu, bu hâliyle söz konusu iş kaleminin miktarının Karayolları Genel Müdürlüğünce KGM/15.047/K-2 poz numaralı iş kalemi için yayımlanan analiz formatına uygun olmadığının tespit edildiği, ayrıca düz işçi girdisi için öngörülen fiyatın 2017 yılına ait brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan saatlik ücretin (1.777,50/30/7,5-7,90 TL) üzerinde olduğu, ancak ihale dokümanında yer alan birim fiyat tarifinde iki adet işçi öngörülmüş olması sebebiyle düz işçi girdi miktarının 0,44 saat olması gerektiği hâlde istekli tarafından miktarın 0,22 saat olarak öngörüldüğü, dolayısıyla anılan girdiye yönelik açıklamanın yapım şartlarına uygun olmadığının anlaşıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.