Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/1638 E. , 2021/5473 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1638
Karar No : 2021/5473
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Türkiye ...Şubesi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Bakanlığı adına
...Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı 45 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezaları hakkında yapılan uzlaşma başvurusunun süresinde olmadığından bahisle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:...,K:...sayılı kararıyla, olayda, ek tahakkuk ve para cezalarına ilişkin kararların 18/08/2015 tarihinde, aynı beyannamelere ilişkin kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve bunun üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasının ise daha sonra düzenlenerek 11/09/2015 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, davacının iki işleme karşı 23/11/2015 tarihinde birlikte uzlaşma başvurusunda bulunulduğu, Gümrük Uzlaşma Yönetmeliğinin 11. maddesinin 2. fıkrasının, ek tahakkuklar ile bunlar üzerinden kesilen para cezalarının ayrı tarihlerde tebliğ edilmesi durumunu düzenlediği, ek olarak tahakkuk ettirilen vergilerin dayanaklarının farklı olduğu, birbirinden bağımsız olan ek tahakkuk ve para cezaları hakkında söz konusu hükmün uygulanmasına olanak bulunmadığı, uzlaşma talebinin, ek tahakkuk veya para cezası kararlarının tebliği tarihinden itibaren onbeş günlük süreden sonra yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Uzlaşma başvurusu yapılan tahakkuk ve para cezası kararlarının aynı beyannamelerden kaynaklandığı, uzlaşma başvurusunun süresinde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. ...TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.