Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/165 E. , 2022/404 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/165
Karar No : 2022/404
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporuna dayanılarak takdir komisyonu kararlarına istinaden 2015/1 ila 10 dönemine ilişkin olarak resen tarh edilen tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı hakkında sahte belge düzenleme yönünden tanzim edilen vergi tekniği raporundaki tespitlere göre, iş yerinde emtianın bulunduğu, işçi çalıştırıldığı, iş yeri adresinde yapılan yoklamalarda mükellefiyeti itibariyle faaliyette olduğu tespitleri yapılmış olup raporda yer alan diğer tespitlerin davacının ilgili dönemde sahte fatura düzenlediği ve gerçek bir faaliyetinin bulunmadığı iddiasını ispatlamaya yeterli olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davalı idare tarafından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 01/02/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı adına sahte fatura düzenlediğinden bahisle tanzim edilen vergi tekniği raporuna dayanılarak takdir komisyonu kararlarına istinaden tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle resen tarh edilen 2015/1 ila 10 dönemi üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararını hukuka uygun bulan Vergi Dava Dairesi kararı davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı hakkında düzenlenen … tarih … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; davacının bankalar hesabına ilişkin defter ve belgeleri üzerinde yapılan tespitlerde 2011 yılında banka hesabının 18.209,50 TL tutarında bir bakiye verdiği, bu bakiyenin 2012,2013,2014 ve 2015 yıllarına kadar kullanılmayıp 2015 yılı defter kayıtlarına kadar yansıdığı, alıcılar hesabına ilişkin mükellefin defter ve belgeleri üzerinde yapılan tespitlerde bu hesabın 2011 yılında 4.108.764,18 TL, 2012 yılında 7.222.602,49 TL ve 2015 yılında 3.459.532,87 TL borç kalanı verdiği, yüksek tutarlardaki bu alacakların takibine yönelik bir şey yapılmadığı, satıcılar hesabına ilişkin mükellefin defter ve belgeleri üzerinde yapılan tespitlerde bu hesabın 2011 yılında 4.377.090,46 TL, 2012 yılında 7.414.340,07 TL ve 2015 yılında 3.442.984,39 TL alacak kalanı verdiği, yüksek tutarlardaki bu borçlara yönelik mükellefe karşı takibat yapılmadığı, ibraz edilen envanter defterlerinin içeriğinin boş olduğu, 2013 yılından itibaren Ba-Bs bildirimlerinde tutarsızlık olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Raporda belirtilen tespitlerin değerlendirilmesinden, davacı mükellefin faaliyetlerinin bir kısmının gerçek, bir kısmının sahte olduğu ancak inceleme elemanı tarafından yeterli değerlendirme yapılmayarak, mükellefin faaliyetlerinin hangi kısmının gerçek hangi kısmının sahte olduğu somut bir şekilde ortaya konulmadığı görülmüştür. Eksik inceleme yapılarak düzenlenen Vergi Tekniği Raporu done alınarak takdir komisyonu kararına istinaden tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle resen tarh edilen 2015/1 ila 10 dönemi üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde, yukarıda belirtilen gerekçeyle hukuka uyarlık bulunmadığı görüşüyle Dairemiz kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.