Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/1650 E. , 2022/2227 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/1650
Karar No : 2022/2227
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. İrfan …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporlarına istinaden re'sen tarh edilen 2010/ 5, 10., 2011/3, 4. dönem vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca 2011/1-12. dönem için kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davacının fatura aldığı Maslak Vergi Dairesi mükellefi, Tasfiye Halinde …Demir Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporununda yer alan tespitlere göre; adı geçen mükellef tarafından davacıya düzenlenen faturaların, somut araştırma ve tespite dayanılmadan, sahte olduğu kabul edilerek davacı adına yapılan dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatlar ile kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, soyut verilere dayalı ve yasal dayanaktan yoksun mükellefin davasının reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 06/04/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği gerekçesiyle Maslak Vergi Dairesi mükellefi Tas. Hal. …Demir San. Tic. Ltd. Şti. hakkında resen tarh edilen 2010 yılına ilişkin kurumlar vergisi, geçici vergilerinin kaldırılması istemiyle, anılan şirketin kanuni temsilcisi tarafından açılan davada, …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile anılan şirketin sahte fatura düzenlediğinin somut olarak ortaya konulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, söz konusu kararın Dairemizin 04/02/2019 tarih ve E:2017/2934 ve K:2019/756 sayılı kararı ile onandığı, Vergi Dava Dairesi kararının, Dairemizin bahse konu kararı nedeniyle onanması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.