Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/1652 E. , 2021/3865 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/1652
Karar No : 2021/3865
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Taşımacılık Lojistik Hizmetleri Film ve Müzik Yapımcılığı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2006 ila 2010 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … ve … takip numaralı ödeme emirleriyle istenen kamu alacağının tamamı ile 2 ve 3 takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının bir kısmına ait şirket adına düzenlenmiş ödeme emri bulunmadığından, … ve … takip numaralı ödeme emri ile … ve … takip numaralı ödeme emrinin değinilen kamu alacağına ilişkin kısmında hukuki isabet görülmediği, asıl borçlu şirketten usulüne uygun şekilde takip edildiği ancak alınamayacağı anlaşılan … ve … takip numaralı ödeme emirleriyle istenen kamu alacağının kalan kısmının tahsili için davacı adına ödeme emri düzenlenmesinin hukuka uygun olduğu, … ve … takip numaralı ödeme emirleriyle istenen kamu alacağının ise asıl borçlu nezdinde usulüne uygun biçimde kesinleşmediği gerekçesiyle …,…,…,…, takip numaralı ödeme emirleri ile … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin asıl borçlu nezdinde kesinleşmeyen kamu alacağına ilişkin kısımları iptal edilmiş, … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin diğer kamu alacağına ilişkin kısımları yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin memur eliyle, posta yoluyla ve ilanen tebliğ edilerek kamu alacağının usulüne uygun biçimde kesinleştirildiği, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının, usul ve yasaya uygun olan … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasının onanması; … ve … takip numaralı ödeme emirleri ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin asıl borçlu nezdinde kesinleşmeyen kamu alacağına ilişkin kısımlarının iptaline ilişkin hüküm fıkrası yönünden ise dava dosyası ve Danıştay Üçüncü Dairesinin E:2017/3909 sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden, şirket adına düzenlenen ödeme emirleri ve bu ödeme emirlerine ait tebliğ alındılarının sunulduğu görüldüğünden, istemin kısmen kabul edilerek yazılı gerekçeyle dava konusu ödeme emirlerinin iptaline ilişkin değinilen hüküm fıkrasının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına, asıl borçlu … Taşımacılık Lojistik Hizmetleri Film ve Müzik Yapımcılığı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2006 ila 2010 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
Öte yandan, adı geçen asıl borçlu şirketten alınamayan uyuşmazlık konusu döneme ait kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davanın sonuçlandırıldığı Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen davalı idare istinaf başvurusuna ilişkin karara karşı yapılan temyiz istemi üzerine oluşturulan dosyanın Danıştay Üçüncü Dairesinin 2017/3909 esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni Temsilcilerin Ödevi" başlıklı 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemine konu yapılan Vergi Dava Dairesi kararının; … ve … takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
Davalı idarece, dava konusu … ve … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının tamamı, 2 ve 3 takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının ise bir kısmı hakkında asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirleri ve bunların tebliğine ilişkin belgelerin Dairemizin 2017/3909 esaslı dosyasına sunulduğu görüldüğünden, Vergi Mahkemesi kararının … ve … takip numaralı ödeme emirleri ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin asıl borçlu nezdinde kesinleşmeyen kamu alacağına ilişkin kısımlarının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararının sözü edilen ödeme emirleri ve tebliğ alındılarının değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kısmen reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline dair hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4.Kararın; … ve … takip numaralı ödeme emirleri ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin asıl borçlu nezdinde kesinleşmeyen kamu alacağına ilişkin kısımlarının iptaline ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
5.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
6.492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. Maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 20/09/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.