T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/1727
Karar No:2023/3903
TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVALI) … Düzenleme Kurumu
VEKİLİ : Av. …
2. (DAVACI) … Nakliyat İnşaat Turizm Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davacı tarafından manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının, davalı idare tarafından ise davacının maddi ve manevi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait akaryakıt istasyonuna ilişkin bayilik lisansının davalı idarenin işlemiyle iptali üzerine, söz konusu işlemin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… sayılı kararıyla yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi üzerine, tekrar faaliyete başlayan davacı şirket tarafından 26/02/2008 ilâ 16/04/2009 tarihleri arasında faaliyetini sürdürememesi nedeniyle uğradığı ileri sürülen zarara karşılık olmak üzere 50.000,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, davacının maddi tazminat istemi hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılması ve davacı şirketin uğradığı manevi zarara karşılık makûl bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği yolundaki Dairemizin 21/10/2015 tarih ve E:2010/1139, K:2015/3519 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; (maddi tazminat istemi yönünden) dava konusu uyuşmazlıkta, davacı şirkete ait bayilik lisansının iptaline ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Petrol Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminde hizmet kusuru bulunduğu noktasında tereddüt bulunmadığı, ayrıca, davacı şirketin bayilik lisansının iptaline ilişkin işleme karşı açılan davada İdare Mahkemesi'nce söz konusu (hatalı) işlemin iptaline karar verildiği;
Bayilik lisansının iptal edilmesi üzerine, davacının faaliyette bulunmadığı dönemde herhangi bir maddi zararının ortaya çıkıp çıkmadığının ve böyle bir zarar var ise bu zararın boyutunun yargı organlarınca dosyadaki bilgi ve belgelere göre tespitinin her zaman mümkün olmaması nedeniyle, ilgili dönemde faaliyette bulunulamamasından kaynaklanan ve yüklenilmek zorunda kalınan maliyet unsurlarının, kâr elde edilememiş olunsa da ortaya çıkan zararın büyüklüğü gibi hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle davacının uğradığını ileri sürdüğü gerçek zararın tespiti için Mahkemelerinin 18/10/2016 tarihli ara kararı doğrultusunda alınan 07/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda, istasyonun ilgili dönemde faaliyette bulunmaması sonucu uğrayabileceği zararın 46.735,58-TL olabileceği tespitine yer verildiği, bu kapsamda söz konusu tutarın davacıya ödenmesi gerektiği;
Öte yandan, (manevi tazminat istemi yönünden) davacının lisansının haksız yere iptal edilmesi nedeniyle davacının ticarî itibarının zedelendiği ve müşterileri nezdinde güvenilirliği azaldığı göz önüne alındığında davacıya takdiren 5.000,00-TL manevi tazminat ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davacının maddi tazminat isteminin 46.735,58-TL'lik kısmının ve manevi tazminat isteminin 5.000,00-TL'lik kısmının kabulüne, kabul edilen miktarların dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, bu tutarların üzerindeki tazminat talepleri yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının lisansının iptali istemiyle açılan davada, söz konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararın idarelerine tebliğ edilmesi üzerine bu kararın gereğinin derhâl yerine getirildiği, ancak daha önce idarelerine sunulan bütün belgelerin geçerliliğine yönelik araştırma yapma gibi bir yükümlülüklerinin bulunmadığı, idarelerine yüklenebilecek herhangi bir hizmet kusuru söz konusu olmadığından İdare Mahkemesi kararının aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
Davacı tarafından, şirketlerine ait lisansın iptal edilmesi nedeniyle şirketlerinin ticarî itibarının zedelendiği, İdare Mahkemesi'nce manevi tazminat istemine yönelik hükmedilen 5.000,00-TL'nin düşük olduğu ileri sürülmüştür.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usûl ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının temyize konu kısımlarının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu kısımlarında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan İdare Mahkemesi kararının temyize konu kısımlarının ONANMASINA,
3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam …-TL harcın istemi hâlinde davalıya; fazladan yatırılan …-TL harcın ise istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye göderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 09/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.