Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/173 E. , 2018/1012 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/173
Karar No:2018/1012
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacılar) : 1- ….
2- …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : …
Vekili : …
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; imzada belli bir şekil şartının aranmadığı, esas olanın beyan olduğu ve imzanın sahipleri tarafından ikrar edildiği, ancak sahibi tarafından ikrar edilmeyen imza üzerinde kriminal inceleme yapılabileceği, karara dayanak yapılan raporun bağlayıcı olmadığı, Yargıtay kararlarına göre fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılamayacağı, davalı idarece yaptırılan incelemenin resmî bir bilirkişi incelemesi niteliğinde olmadığı ve hatalı olduğu, imza mukayesesi için mukayeseye esas imzaların oturarak, ayakta, sağ el ve sol ile farklı şekilde alınması gerektiği, belgelerdeki imzaların imza sahiplerine ait olduğu, Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) dava konusu kararının aksi yönde kararları olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …'in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkimi'nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava, davacılar tarafından, ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen ... ihale kayıt no'lu "… Katı Atık Depolama Sahası İkmal İnşaatı İhalesi" kapsamında yapmış oldukları itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin, davalı idarenin 04.10.2017 tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce; uyuşmazlık konusu olayda; mevzuat hükümleri ve idari şartname düzenlemelerinin teklif mektubunun yetkili kişiler tarafından imzalanmasını zorunlu kıldığı, ihaleyi yapan idarece teklif mektubundaki imzalar ile şirket müdürüne ait imza sirkülerinde yer alan imzanın farklı kişilere ait olduğu yönünde bir kanaatin oluşması üzerine … Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsü Müdürlüğü'ne kriminal inceleme yaptırıldığı, kriminal incelemenin usulüne uygun olarak ıslak imzalı evrak asılları üzerinden ve üniversite bünyesinde yer alan yetkili ve resmî bir kuruluşa yaptırıldığı, hazırlanan raporda birim fiyat teklif mektubu ve teklif cetvelinde yer alan imza ile söz konusu şirketi temsile yetkili olduğu bildirilen …’ye ait mukayese imzaların aynı kişiye ait olmadığı yönündeki görüş bildirildiği, her ne kadar davacılar tarafından imzanın ikrar edildiği için kabul edilmesi gerektiği ileri sürülse de, ihale süreçlerinin her birinin niteliği gereği ayrıntılı ve bağlayıcı düzenlemelere konu edildiği, bilirkişi raporuyla aykırılığın ortaya konulduğu bir durumda ihaleyi yapan idarenin ilgililerden imza ikrarında bulunmalarını istemelerinin beklenemeyeceği hususları bir arada değerlendirildiğinde, davacıların teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine karşı yapılan itirazen şikâyet başvrusunun reddine yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacılara iadesine, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.