Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/1735 E. , 2022/731 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/1735
Karar No : 2022/731
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat Elektrik Temizlik Gıda Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkralarına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak sözü edilen faturalara konu indirimlerin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca adına 2012 yılının Nisan ve Temmuz dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi ile aynı Kanun'un mükerrer 355. maddesinin birinci ve beşinci fıkraları gereğince kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığını kanıtlayıcı mahiyette olduğu, gerçek alışların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı faturalarla belgelendirilmesinin 213 sayılı Kanunu'nun 353. maddesinde özel usulsüzlük cezası kesilmesi gereken eylemler arasında gösterilmediği, ... İnşaat Nakliyat Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Aydınlatma İletişim Ticaret Limited Şirketi'nden 5.000 TL ve üzeri mal veya hizmet alışlarının Ba formuyla bildirilmemesi nedeniyle özel usulsüzlük cezası kesilmiş ise de ilgili dönemlerde Ba bildirim formunda bu firmaların yerine sehven başka firmaların bilgilerinin girildiği anlaşıldığından, bu hususun esaslı hata teşkil etmediği, ...'dan 1.868,92 TL mal veya hizmet alımı olduğu vergi inceleme tutanağında tespit edilmiş iken bu mükellefin 6.104 TL satış bildiriminde bulunduğundan bahisle 5.000 TL ve üzeri mal veya hizmet alışlarının Ba formuyla bildirilmemesi nedeniyle kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı, ... Lojistik Taşımacılık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketinden 5.000 TL mal alımında bulunmasına karşın Ba formu ile bildirilmediğinin sabit olduğu anlaşıldığından, bu alışları için kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, elektronik ortamda verilmesi gereken beyannamenin süresinde verilmemesi nedeniyle kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin 09/08/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen ihbarnameye karşı 30 günlük dava açma süresi geçtikten sonra 05/10/2016 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatı ile ... Lojistik Taşımacılık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nden olan alımlarının Ba formu ile bildirilmemesi nedeniyle kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden dava reddedilmiş, alışlarının sahte faturalarla belgelendirilmesi nedeniyle kesilen özel usulsüzlük cezası ile ... İnşaat Nakliyat Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Aydınlatma İletişim Ticaret Limited Şirketi ve ...'dan olan alımlarının Ba formuyla bildirilmemesi nedeniyle kesilen özel usulsüzlük cezaları kaldırılmış, elektronik ortamda verilmesi gereken beyannamenin süresinde verilmemesi nedeniyle kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden ise dava süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının 2011 ve 2012 yıllarında 5.000 TL ve üzeri bazı alışlarını Ba formu ile bildirmemesi nedeniyle 213 sayılı Kanunu'nun mükerrer 355. maddesinin birinci fıkrası gereğince özel usulsüzlük cezası kesildiği, 2012 yılında ise hakkında sahte fatura düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunan firmadan aldığı faturaları kayıtlarına aldığı, Vergi Mahkemesince bu faturaların sahte olduğuna hükmedilmesine karşılık aynı fiil nedeniyle kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptal edilmesinin kararda çelişki yarattığı, kanun maddesinde ceza kesilmesini gerektirecek tüm fiillerin yazılmasının mümkün olamayacağı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyiz istemine konu Vergi Dava Dairesin kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilkderece mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.