Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/1742 E. , 2021/908 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/1742
Karar No:2021/908
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Üst Kurulu
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Medya Hizmetleri A.Ş. (Eski Unvanı: ... Televizyon Yayıncılık A.Ş.)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait ''... TV'' logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 05-06/01/2016, 08/01/2016 ve 11-12/01/2016 tarihlerinde yayınlanan "... " adlı programda, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin tekraren ihlal edildiğinden bahisle, davacı şirket hakkında aynı Kanun'un 32. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 486.701,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu yayınlarda yarışmacılar arasında geçen konuşma ve tartışmalar nedeniyle davacı şirket hakkında 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin tekraren ihlali nedeniyle 486.701,00-TL idari para cezası uygulandığı ve bunun üzerine bakılan davanın açıldığı, adı geçen programda yarışmacıların karşılıklı olarak kişilik haklarını zedeleyici biçimde isnatlarda bulunulduğu, söz ve eleştiri sınırlarını aşan kavgaların yaşandığı, ayrıca davacı şirkete evvelce verilmiş olan uyarı yaptırımlarından biri hakkında açılan davada verilen davanın reddine ilişkin kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği dolayısıyla tekerrür şartının gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, davacı şirket hakkında idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; uyuşmazlık konusu programın reality show formatında bir yarışma programı olduğu, 8 kadın ve 8 erkek olmak üzere toplam 16 kişinin "... "nde birlikte yaşadıkları ve her hafta bir yarışmacının elendiği, bahse konu programda yarışmacıların evde daha fazla kalabilmek, para ödülünü alabilmek için kendi aralarında olan mücadele ve çekişmelerine yer verildiği, kimi zaman tepkisel söz ve davranışları ile birbirlerine eleştirel yaklaşımlarının, kimi zaman bireysel özellikleri doğrultusundaki farklı bakış açılarının ve davranışsal tepkilerinin izleyiciye yansıdığı, yarışmacılardan bazılarının olaylar karşısındaki söz ve davranışları abartılı ve tepkisel olmakla birlikte, dava konusu yayınlarda yarışmacıların birbirlerine karşı sarf ettikleri ifadelerin ve sergiledikleri tavırların şiddeti ve içeriği değerlendirildiğinde, 05-06/01/2016, 08/01/2016 ve 11-12/01/2016 tarihli yayınlarda yarışmacılar arasında geçen diyaloglarda geçen ifadelerin eleştiri sınırlarını aşan, küçük düşürücü, aşağılayıcı ve hakaret içeren nitelik taşımadığı sonucuna ulaşıldığı, bu durumda, programda geçen ve yukarıda aktarılan ifadelerin 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde yer verilen yayın ilkesini ihlal edici nitelikte görülmediğinden, davacı yayın kuruluşuna aynı Kanun'un 32. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 486.701,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Üst Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu, yarışmacıların programda geçen diyaloglarının yayımlanmasına rıza göstermelerinin işlemin hukuka aykırılığını ortadan kaldırmadığı, bu kapsamda 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanunun 8/1-ç maddesinin ihlal edildiğinin açık olduğu ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ve dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.