Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/1745 E. , 2021/5187 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/1745
Karar No : 2021/5187
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Isıtma ve Soğutma Sistemleri İnşaat Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, eksik beyanda bulunduğundan bahisle sevk edildiği takdir komisyonu kararına dayanılarak 2011 yılının Nisan ve Ağustos dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının defter ve belgeleri incelenmeden, tarh dosyasındaki mevcut fiili tespitler araştırılmadan, salt başka bir mükellef hakkındaki katma değer vergisi iade kontrol raporundan hareketle somut tespit olmaksızın bulunan matrah farkı üzerinden tarhiyat yapılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle cezalı vergi kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının eksik beyanda bulunduğu hususu … İnşaat ve … Yapı İş Ortaklığı'nın katma değer vergisi iade kontrol raporundan görüldüğünden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına, eksik beyanda bulunduğu hususunun … İnşaat ve ... Yapı İş Ortaklığı'nın katma değer vergisi iade kontrol raporundan görüldüğünden bahisle 15/11/2016 tarihinde sevk edildiği takdir komisyonu kararına dayanılarak 2011 yılının Nisan ve Ağustos dönemleri için bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin re'sen salındığı, davacı tarafından dava konusu döneme ilişkin olarak 6736 sayılı Kanun uyarınca 15/10/2016 tarihinde matrah artırımında bulunduklarının iddia olunması üzerine, Mahkemece verilen 13/04/2017 tarihli ara kararıyla davalı idareden matrah artırımına rağmen tarhiyat yapılmasının sebebinin sorulduğu, idarece verilen cevapta, davacının matrah artırımında bulunmasının, 6736 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendi uyarınca tarhiyat yapılmasına engel teşkil etmeyeceği, aynı Kanun'un 5. maddesinin 7. fıkrasına göre de davaya konu edilen tarhiyatın sebebinin, tarhiyat yapılmasının saklı tutulduğu hallerden olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
19/08/2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un matrah ve vergi artırımı başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında, mükelleflerin, bu fıkrada belirtilen şartlar dâhilinde katma değer vergisini artırdıkları takdirde, kendileri nezdinde söz konusu vergiyi ödemeyi kabul ettikleri yıllara ait vergilendirme dönemleri ile ilgili olarak katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılmayacağı belirtilmiş, aynı fıkranın (e) bendinde ise, artırım talebinde bulunulan yılları izleyen dönemlerde yapılacak vergi incelemelerine ilişkin olarak artırım talebinde bulunulan dönemler için, sonraki dönemlere devreden katma değer vergisi yönünden ve artırım talebinde bulunulan dönemler için ihraç kaydıyla teslimlerden veya iade hakkı doğuran işlemlerden doğan terkin ve iade işlemleri ile ilgili inceleme ve tarhiyat hakkı saklı kalacağı, aynı maddenin 7. fıkrasında; bu maddeye göre matrah veya vergi artırımında bulunulması, bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce başlanılmış olan vergi incelemeleri ile takdir işlemlerine engel teşkil etmeyeceği, ancak, artırımda bulunan mükellefler hakkında başlanılan vergi incelemeleri ve takdir işlemlerinin, bu maddenin 1. fıkrasının (ı) bendi ve 3. fıkrasının (e) bendi hükümleri saklı kalmak kaydıyla, bu Kanunun yayımlandığı tarihi izleyen ayın başından itibaren bir ay içerisinde sonuçlandırılamaması hâlinde, bu işlemlere devam edilmeyeceği hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının 2011 yılı için 6736 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımında bulunduğu davalı idarece de kabul edilmesine rağmen uyuşmazlık konusu tarhiyatın yapılmasının anılan Kanun'un kuralına yukarıda yer verilen 5. Maddesinin 3. fıkrasının (e) bendine dayandırıldığı olayda, matrah artırımına rağmen tarhiyat yapılabilecek haller olarak sayılan sonraki döneme devreden katma değer vergisi yönünden inceleme ya da artırım talebinde bulunulan dönemler için ihraç kaydıyla teslimlerden veya iade hakkı doğuran işlemlerden doğan terkin ve iade işlemleri bulunmadığından, ayrıca dava dışı bir mükellefin iade işlemlerinden dolayı davacının eksik beyanda bulunduğunun tespit edilmiş olmasının da dava konusu tarhiyatın katma değer vergisi iadesinden kaynaklandığı anlamına gelmeyeceğinden, başka bir anlatımla belirtilen durum matrah artırımına rağmen tarhiyat yapılmasını gerektiren saklı haller kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, yazılı gerekçeyle tarhiyatı kaldıran Mahkeme kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16/11/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.