Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/1748 E. , 2022/1593 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/1748
Karar No:2022/1593
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
2- … Bakanlığı
(… Bakanlığı)
VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile Muğla Valiliği arasında imzalanan 20/04/2012 tarihli "Ölüdeniz Kumsalı Günübirlik Alan ve Tesisleri İşletme Protokolü"nün feshine ilişkin 31/07/2014 tarihli protokol feshinin ve bu fesih işleminin davacı şirkete bildirimine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davaya konu edilen alanın 12/06/1988 tarih ve 88/13019 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile Özel Çevre Koruma Bölgesi olarak tespit edildiği, bu alanda yer alan tesislerin işletilmesi konusunda Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile Muğla Valiliği arasında protokol imzalandığı, 20/04/2012 tarihli protokolün taraflarının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile Muğla Valiliği İl Özel İdaresi İştiraki (Sermayesinin yarısından fazlası Muğla İl Özel İdaresine ait şirketler) olduğu, bu alanın İl Özel İdaresi iştiraklerinden olan şirket tarafından işletildiği, 31/07/2014 tarihli protokol feshi ile, söz konusu protokolün tek taraflı olarak feshedildiği, bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;
Bahse konu işletme protokolünün 8. maddesinde, işletmecinin protokol konusu saha işletmeciliğini bir başka şahıs, kurum ve firmaya devredemeyeceği düzenlenmek suretiyle, söz konusu yerin devletin gözetim ve denetiminde olmasının sağlanmasının amaçlandığı, ayrıca protokolün 13. maddesinde; "İdare tahliyesine gerek görülen hâllerde, bu protokolü herhangi bir neden göstermeden feshedebilir." düzenlemesinin yer aldığı, davacının 6360 sayılı Kanun ile Muğla İl Özel İdaresinin tüzel kişiliğinin kaldırılması ve taşınır ve taşınmaz mallarının kanunun öngördüğü şekilde paylaştırılması sonucunda Muğla Büyükşehir Belediyesi'ne geçtiği, dolayısıyla şirket tarafından işletilen söz konusu alanın işletmeciliğinin de devrolunması gerektiği iddia edilmişse de, söz konusu protokole konu alanın, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu, bu yerin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın gözetim ve denetiminde bulunduğu, anılan Bakanlığın sözü edilen yerin nasıl ve kiminle işletilmesi gerektiği konusunda kanunî olarak irade sahibi olduğu, iradesinin bu yerlerin İl Özel İdaresi iştiraki olan şirketlerle işletilmesi yönünde olduğu, protokolün bu amaçla düzenlendiği, protokolde bu yerlerin bir başka kurum ve kuruluşa devredilemeyeceğine ilişkin açıkça düzenleme yapılmak suretiyle başlangıçtaki iradenin korunmasının amaçlandığı, sözleşmelerin tarafların karşılıklı irade beyanıyla yapıldığı, yargı kararıyla belli bir kurum ve kuruluş ile sözleşme yapılması ya da yapılmaması konusunda, idarenin yerine geçilerek karar verilemeyeceği ve idarenin bu konuda yargı kararıyla zorlanamayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hiçbir haklı fesih gerekçesi ortaya konulmadan söz konusu protokolün feshedildiği, dava konusu işlemin, kamu yararı gözetilmeden, 6360 sayılı Kanun uyarınca 10/03/2014 tarihinde söz konusu alanı işleten dava dışı İl Özel İdaresi iştiraki şirketin Muğla Büyükşehir Belediyesi'ne devrine onay verilmesinin akabinde, Belediyelerinden mal kaçırma saikiyle tesis edildiği, dava konusu fesih işleminin ardından söz konusu kumsal alanın işletiminin … Turizm Ltd. Şti'.ye devredildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFLARIN SAVUNMASI : Davalı Bakanlık tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı ... Valiliği tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, 29/10/2021 tarih ve 31643 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesiyle Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı olarak yeniden yapılandırıldığından bu Bakanlığın davalı konumunda bulunduğu görülerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 12/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.