Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/1762 E. , 2022/627 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1762
Karar No : 2022/627
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Madencilik Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Artvin ili, … ilçesi dahilinde bulunan S:… sayılı IV.grup maden işletme ruhsatlı saha ile ilgili olarak, mücbir sebeplerden doğan hakların uygulanması ve bir yıllık geçici tatil verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararda; mevzuat gereği, geçici tatil taleplerinin değerlendirilmesi için talebe konu maden işletme ruhsatlı sahada işletme izni verilmiş olması gerektiği, uyuşmazlık konusu maden sahası için işletme izni düzenlenmediği ve faaliyete geçilmediği, davacının başvurusunun reddinde hukuka ve mevzuata aykırı yön bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı / davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, S:… sayılı ruhsat için 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesindeki izinlerin başvurularının yapıldığı, ilgili kurumların işlemleri tamamlamaması sebebiyle geçici tatil talebinin kabulü gerektiği, izinlerin süresi içerisinde verilmemesinde davacıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığından, işlemin iptali gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, geçici tatil talebinin kabul edilebilmesinin işletme izni alınmış olmasına bağlı olduğu, dava konusu sahada henüz işletme izni düzenlenmediğinden, davacının talebinin değerlendirmeye alınmasının mümkün olmadığı, tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırı yön bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 09/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.