Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2018/1783 E. , 2020/3721 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1783
Karar No : 2020/3721
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; emekli 1. Sınıf Emniyet Müdürü olan davacı tarafından, Emniyet Genel Müdürlüğü Dış İlişkiler Dairesi Başkanlığı Daire Başkan Yardımcılığı görevini yürüttüğü sırada usulsüz olarak personelin yurtdışında eğitim programına katılmasını sağladığından bahisle neden olduğu ileri sürülerek hakkında borç çıkartılan 42.318,23 USD kamu zararının ödenmesi, ödenmediği takdirde 2004 sayılı İcra İflas Kanunu hükümlerine göre tahsil edileceği hususunun bildirilmesine ilişkin Borç Bildirim ve Tebliğ Belgesi başlıklı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; dava konusu edilen işlemin, kamu zararının rızaen ödemesi niteliğinde bir yazı olduğu, öngörülen süre içerisinde rızaen ödemenin gerçekleştirilmemesi halinde alacağın hükmen (2004 sayılı İcra İflas Kanunu uyarınca) tahsili yoluna gidileceği, davacı açısından hukuki etki ve sonuç yaratacak bir nitelik taşımadığı, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gerekli bir nitelik taşımayan dava konusu işleme karşı açılan davanın esasının incelenerek sonuçlandırılmasına hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin tesis edildiği anda hukuk düzeninde değişiklik meydana getirdiğinden idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülebilir bir işlem olduğu, aleyhine sonuçlar doğurduğu, çıkarılan borcun idari yönden hukuki olup olmadığı hususunun incelenmesi gerektiği, dava konusu görevlendirmede başkan vekili olarak herhangi bir imza veya parafının olmadığı, bununla da ilgili olarak davalı idarenin herhangi bir delilinin olmadığı ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, 2577 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 30/12/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.