Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/1807 E. , 2022/1101 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1807
Karar No : 2022/1101
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Maden ve Nakliyat Paz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Şile İlçesi hudutları dahilinde ... sayılı IV(a) grubu (kuvars kumu) işletme ruhsatının sahibi olan davacı tarafından; ruhsat bedelinin yatırılması için verilen üç aylık süre sonunda yatırılmadığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca maden ruhsatının iptaline ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısı ile bildirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi gereğince 21.116,00 TL tutarındaki 2016 yılına ait işletme ruhsat bedelinin tebliği tarihinden itibaren 3 aylık süre içerisinde yatırılması gerektiği, aksi halde 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi hükmü gereğince işlem tesis edilerek ruhsatın iptal edileceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun bir şekilde tebliğ edilmediği, usule uygun olmayan bu tebligat nedeniyle davacı şirketin, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesindeki yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahsedilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu işlemde, hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstanbul Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı / davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işleme esas olan tebligatın davalı idare kayıtlarındaki adrese, usulüne göre yapıldığı, ruhsat sahibinin adres değişikliği beyan etmediği, tebliğ adresinde davacı şirket yetkilisi, yetkili memur yahut müstahdem bulundurulmasının basiretli tacir olma zorunluluğu bulunan ruhsat sahibinin sorumluluğunda olan bir hal olduğu, maden hukuku çerçevesinde yükümlülükleri yerine getirilmeyen ruhsatlara iptal işlemi uygulanmasının mevzuat gereği olduğu, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırı yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, dava konusu işleme esas davalı idare yazısına ait tebligatın usulsüz olduğu Mahkemece açık bir şekilde tespit edildiği, davalı idarenin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 23/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.