Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/1813 E. , 2022/779 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1813
Karar No : 2022/779
TEMYİZ EDEN (DAVALI ) : ...Bakanlığı adına ...Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...İlaçları Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2013 ila 2015 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 10 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 2106.90.98.00.19 gümrük tarife istatistik pozisyonunda %8 katma değer vergisi oranına tabi şekilde beyan edilen ''Gıda Takviyesi ......'' ticari isimli eşyanın 2936.29.00.00.32 pozisyonunda sınıflandırılması ve %18 katma değer vergisi oranına tabi olması gerektiğinden bahisle yapılan katma değer vergisi ek tahakkuku ve alınan para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, uyuşmazlığın çözümünün beyanname muhteviyatı ''Gıda Takviyesi ...'' adlı eşyanın hangi oranda katma değer vergisine tabi olacağı ve hangi tarifede beyan edilmesi gerektiğinin tespitine bağlı olduğu, eşyanın pozisyonuna ilişkin olarak davalı idarece hazırlanan inceleme raporunda yapılan incelemenin, ithalatçı tarafından sunulan içerik belgesine dayandığı, davacı tarafından sunulan ...sıra nolu Laboratuvar Tahlil Raporu Formunda ise "..." ticari isimli numunenin tarifenin başka yerinde belirtilmeyen veya yer almayan gıda müstahzarları: diğerleri olan 2106.90.98.00.19 olarak belirlendiği, dolayısıyla ek tahakkuk ve para cezasına dayanak alınan inceleme raporunda yapılan incelemenin teknik analizlere dayanmadığı, yukarıda anılan laboratuvar teknik analiz raporuna göre davacının beyanı doğrultusunda gümrük tarife istatistik pozisyonun tespit edildiği, dolayısıyla yapılan inceleme doğrultusunda ''Gıda Takviyesi ...'' ticari isimli eşyanın 2936.29.00.00.32 pozisyonunda sınıflandırılması ve %18 katma değer vergisi oranına tabi olması gerektiğinden bahisle alınan ek tahakkuk ve para cezası kararlarında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İthalatçı tarafından sunulan içerik belgesine göre eşyaya asıl niteliği veren unsurun K2 vitamini olduğu, diğer maddelerin eczacılıkta kullanılan dolgu maddesi niteliği taşıdığı, ürünün ithalden sonra satışı aşamasında da vitamin olarak adlandırıldığı, idarece tespit edilen 2936.29.00.00.32 pozisyonu incelendiğinde provitaminler ve vitaminler; bunların öncelikle vitamin olarak kullanılan türevleri ve bunların birbirleriyle olan karışımları olarak tanımlandığı, ürün için internet üzerinden yapılan incelemede her kapsülde 5 mgc vitamin D3, 50 mgc K2 vitamini olduğu görüldüğünden tespit edilen pozisyonun kanun ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2....Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.