Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/1824 E. , 2021/6005 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/1824
Karar No : 2021/6005
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) :... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, ...tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'na istinaden kanuni temsilcisi bulunduğu Tasf. Hal. ... Plastik İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti'nin 2013 takvim yılında bir kısım alışların sahte fatura ile belgelendirildiğinden bahisle kanuni temsilci sıfatıyla 2013/7 dönemi için resen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ilgili dönemde fatura alınan Avcılar Vergi Dairesi mükellefi ... Hammadde İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda mükellefiyet tesisinden itibaren düzenlenen tüm faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığı, öte yandan davacının hisse devir sözleşmesinin tescil ve ilan edilmediği sürece 3. kişilere karşı sorumluluğun devam edeceği, kaldı ki davacının hisse devrine rağmen şirket temsilcisi sıfatıyla hareket etmeye devam etmesi karşısında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinde yer alan "Vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyeti yemin hariç her türlü delille ispatlanabilir..." hükmü dikkate alındığında, 3065 sayılı Kanun'un 29, 34, 54, 341, 344/2 ve 359. maddeleri uyarınca katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan tarhiyatta mevzuata aykırılık bulunmadığı, vergi ziyaı cezasının üç kat kesilmesine ilişkin olarak da sahte faturaların kasıtlı bir şekilde kullanıldığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hisselerinin 18/01/2013 tarihinde ...'e devredildiği hususunun ... Asliye Ticaret Mahkemesi kararıyla tespit edildiği, dolayısıyla mahkeme kararında gerekçeye alınan hususların adli yargıda tespit edildiği, devralan şahsın mali müşavirle yaptığı sözleşmenin de devir tarihinden itibaren şirketin bu kişi tarafından yönetildiğini ortaya koyduğu, ... tarafından verilen dilekçelerin senaryo içerikli olduğu, dolayısıyla kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacının bahsi geçen şirketteki hisselerini ...'e 18/01/2013 tarihinde devrettiğinin tespitine karar verildiğinden, uyuşmazlık konusu dönemde şirketle ilişiği bulunmayan davacı adına gerçekleştirilen tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı, dolayısıyla Mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı adına, ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporuna istinaden kanuni temsilcisi bulunduğu Tasf. Hal. ... Plastik İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti'nin bir kısım alışların sahte fatura ile belgelendirildiğinden bahisle kanuni temsilci sıfatıyla resen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının kaldırılması istemiyle açılan davanın reddine ilişkin Mahkeme kararı temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacının bahsi geçen şirketteki hisselerini ...'e 18/01/2013 tarihinde devrettiğinin tespitine karar verildiği görülmektedir.
Bu durumda, uyuşmazlık konusu dönemde şirketle ilişiği bulunmayan davacı adına gerçekleştirilen tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı, dolayısıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının bu gerekçeyle bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.