Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/1829 E. , 2022/1867 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1829
Karar No : 2022/1867
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 2103.90.90.00.18 gümrük tarife istatistik pozisyonunda %8 katma değer vergisi oranına tabi şekilde beyan edilen ''mexicana'' ticari isimli eşyanın 3302.10.90.00.00 pozisyonunda sınıflandırılması ve %18 katma değer vergisi oranına tabi olması gerektiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca alınan para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile 2103.90.90.00.18 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen “… ” ticari isimli eşyaya ilişkin Almanya'da yerleşik … tarafından düzenlenen faturada gümrük tarife istatistik pozisyonunun “3302.10.90.00.00” olarak belirtildiği, beyanname eki ATR belgesinde de, eşyanın cinsinin Almanca olarak söz konusu pozisyonda tanımlı şekliyle kayıt altına alındığının tespiti üzerine işlem tesis edilmişse de, davacı adına Derince Gümrük Müdürlüğü'nce tescilli … tarihli ve … sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı aynı ticari isimli eşyadan alınan numune üzerinde yapılan analiz sonucunda tanzim edilen … tarih ve … sayılı tahlil raporunda; fiziksel ve organoleptik analizi yapılan eşyanın, soslar ve müstahzarları, çeşni ve lezzet verici karışımlar; diğerleri; diğerlerinden olduğu; yine davacı adına tescilli … tarihli ve … ve … sayılı antrepo beyannameleri muhteviyatı aynı ticari isimli eşyadan alınan numune üzerinde yapılan analiz neticesinde İstanbul Laboratuvar Müdürlüğü'nce hazırlanan … tarih ve … sayılı raporda; fiziksel ve organoleptik analizi sonucunda "… " ticari isimli numunenin; "soslar ve müstahzarları; çeşni ve lezzet verici karışımlar; hardal unu ve kaba unu ve hazır hardal: - diğerleri: - - diğerleri" olacağı görüşüne yer verildiği, anılan antrepo beyannamelerine ilişkin faturalar ile uyuşmazlık konusu beyannameye ilişkin faturanın, Almanya'da yerleşik … firması tarafından … lot numaralı "… " ticari isimli eşya için birbirine yakın tarihlerde düzenlendiği, davalı idarece uyuşmazlık konusu beyannamenin sarı hat kriterine tabi olduğundan eşyadan herhangi bir numune alınmayarak, belge kontrolü yapılmak suretiyle ithalat işlemlerinin tamamlandığının anlaşılması karşısında, uyuşmazlık konusu eşyanın, tahlil sonuçlarına göre, davacı tarafından beyan edilen pozisyonda yer aldığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından ithal edilen eşyanın 3302.10.90.00.00 pozisyonunda ve %18 katma değer vergisi oranına tabi olduğu tespit edildiğinden tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.