Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/1835 E. , 2022/1614 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1835
Karar No : 2022/1614
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle 8302.41.90.00.11 GTİP'te beyan edilen "köşe menteşesi" ticari isimli eşyanın, 8302.10.00.00.19 pozisyonunda yer aldığı ve tespit edilen bu pozisyondaki eşyanın ithalinin dampinge karşı vergi ile kıymet kriterli gözetim uygulamasına tabi olduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ile katma değer vergisine ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezası ile aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca alınan mülkiyetin kamuya geçirilmesine dair kararlara vaki itirazın ek tahakkuk ve para cezası tutarlarının arttırılması suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden, Gümrük Bakanlığı müfettişlerince düzenlenen cevaplı raporda, menteşelerin 8302.10 GTİP'te sınıflandırılması gerektiği, 83.02 tarifesinin başka bir alt pozisyonunda yer almasının mümkün olmadığı belirtilerek yanlış tarife beyanı nedeniyle gözetim belgesi alınmadan ve dampinge karşı vergi ödenmeden gerçekleştirilen ithalatlarla ilgili GÜVAS kayıtlarının geriye dönük taranması sonucunda davacı adına tescilli beyannameye ilişkin olarak ek tahakkuk ve para cezası kararı ile mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararlarının alındığı, itiraz üzerine ek tahakkuk ve para cezası tutarlarının arttırılması suretiyle itirazın reddedildiği anlaşılmış olup; dava konusu işlemlerden ek tahakkuk ve para cezası kararının Bölge Müdürlüğünce arttırılan kısımlarının ayrı incelenmesi gerektiği, idarece alınan kararlara, gümrük vergilerine ve cezalara itiraz üzerine, itiraza konu işlemin hukuka uygun olup olmadığının kontrol edilerek, itiraz sebeplerinin yerinde görülmesi halinde işlemin geri alınabileceği veya kaldırılabileceği, ancak, itiraz konusunun aşılarak vergi veya cezanın miktarının arttırılamayacağı, gümrük müdürlüğünce tahakkuk ettirilmemiş bir verginin de işleme dahil edilemeyeceği, gümrük mevzuatında itiraz üzerine kararları inceleyen mercilere bu konuda verilmiş bir yetkinin bulunmadığı anlaşıldığından ek tahakkuk ve para cezası kararlarının arttırılan kısımlarında hukuka uyarlık görülmediği; ek tahakkuk ve cezanın kalan kısımları ile mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararının incelenmesinden ise; Mahkemenin ara kararına davalı idarece verilen cevap ve eki belgelerden eşyanın tarife pozisyonunun tespitinin cevaplı rapora istinaden Gümrük Tarife Giriş Cetveli ve İzahnamesine göre yapıldığı, oysa ki idarece eşyanın bu pozisyonda olduğunun tespit edilebilmesi için Gümrük Bakanlığı Taşra Teşkilatı Yönetmeliği 17. maddesinde belirtilen kontrol şubesinin yükümlülük ve görevlerinden hareketle eşya üzerinde fiziki muayene yapılması ya da alınan numune üzerinden inceleme yoluna gidilmesi, bunları yapamıyorsa beyanname eki fatura, özet beyan, CMR, ithalat sırasında uyuşmazlık konusu eşyanın cinsi ve niteliğinin tespitine yönelik olarak gümrük sahasında düzenlenmiş tutanak gibi belgelerin içeriğine ilişkin değerlendirme yapılması gerektiği, ürünün ticari tanımının yanlış olma ihtimali düşünülmeksizin sadece beyan esas alınarak tarife pozisyonunun belirlendiği, idarece gerekli fiziki kontroller yapıldıktan sonra ihtilafsız olarak ithal edilen ürünün daha sonra yorum yoluyla fiziki kontrol yapılmaksızın, davacının adının geçmediği cevaplı rapora istinaden GÜVAS kayıtları üzerinden geriye dönük olarak yapılan tarama sonucu değerlendirme yapılmak suretiyle eksik incelemeye dayanılarak tesis edilen işlemlerde de hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 83.02 gümrük tarife istatistik pozisyonunda "menteşeler" ismen yer aldığından, kullanıldığı yer, cinsi ve büyüklüğü dikkate alınmaksızın dava konusu eşyanın bu pozisyonda sınıflandırılması gerektiği, davacının gözetim belgesi ibraz etmemesi ve gözetim kıymetinin eksik beyan edilmesi nedeniyle dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.… Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.