Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/1876 E. , 2020/3190 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1876
Karar No : 2020/3190
TEMYİZ EDEN (DAVALI): Ticaret Bakanlığı
VEKİLİ : ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Anonim Şirketi
VEKİLİ :
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Petrol piyasasında dağıtıcı lisansına sahip ... Akaryakıt Dağıtım Ticaret Anonim Şirketi tarafından ithal edilen ve bir kısmı antrepo dışındaki milli tanklara aktarılan, bir kısmı ise antrepo tanklarında mühür altına alınan motorin cinsi eşyanın, dağıtıcı lisansına sahip davacı şirket tarafından satın alınmasından sonra, bu eşya hakkında adı geçen şirketin vergi borçları nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun kapsamında alınan ihtiyati haciz kararı üzerine davacı şirket tarafından asliye hukuk mahkemesinde açılan davada verilen istihkak iddiasının kabulü ve akaryatın davacı şirkete teslimi yolundaki karar doğrultusunda eşyanın teslimi istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun, özel tüketim vergilerinin ödenmemesi veya bu borca karşılık yeterli teminatın gösterilmemesi nedeniyle serbest dolaşıma giriş işlemleri tamamlanmayan ve gümrük gözetim ve denetimde bulunan motorin cinsi eşyanın gümrük mevzuatı uyarınca tasfiye edileceğinden bahisle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... Akaryakıt Dağıtım Ticaret Anonim Şirketi tarafından 2013 yılının muhtelif tarihlerinde ithal edilen ve antrepoda bulunan akaryakıtın ... tarih ve ... ve ...1 sıra no'lu faturalarla davacı şirkete satıldığı, faturalarda akaryakıta ilişkin olarak özel tüketim vergilerinin ayrıca gösterildiği, fatura bedellerinin internet bankacılığı aracıyla 19/11/2013 tarihinde adı geçen şirketin hesabına transfer edildiği, ödemeye ilişkin banka dekontların dosyada mevcut olduğu; bununla beraber, davacı şirkete satışı yapılan akaryakıt hakkında sözü edilen şirketin vergi borçlarından ötürü alınan ihtiyati haciz kararı nedeniyle davacı şirket tarafından istihkak iddiası ile açılan davada ... Asliye Hukuk Mahkemesince istihkak iddiasının kabul edildiği ve haczin kaldırılmasına karar verildiği, bu kararın 12/10/2015 tarihinde kesinleştiği, Mahkemelerince verilen 05/05/2017 tarihli ara kararı üzerine dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinden, ihtilaf konusu akaryakıta ilişkin olarak, ithalat işlemleri sırasında ... Akaryakıt Dağıtım Ticaret Anonim Şirketi tarafından ... TL götürü teminatın verildiği, bu teminatın anılan şirketin vergi borçları nedeniyle ilgili vergi dairesi tarafından irat kaydedildiği, ihtilaf konusu akaryakıtın alıcısı konumunda olan ve özel tüketim vergisi ödenmesi bakımından ithalat işlemleri sırasında mükellefiyeti ve sorumluluğu bulunmadığı anlaşılan davacı şirketin, mülkiyetin aidiyetine ilişkin yargı kararına dayanılarak akaryakıtın kendisine teslim edilmesi istemiyle yaptığı başvurusunun, özel tüketim vergisinin ödenmesi veya karşılığında teminat gösterilmesi gerektiğinden bahisle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Gümrük işlemlerinin tamamlanmaması nedeniyle serbest dolaşımda bulunmayan akaryatın teslim edilemeyeceği, davacı şirketin söz konusu eşyayı satışa konu etmesinden ötürü mülkiyet hakkından söz edilemeyeceğinden davada taraf sıfatının bulunmadığı, yurda giriş şartlarının sağlanmamasından kaynaklanan zararın muhatabının ithalatçı firma olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/09/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.