Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2018/1920 E. , 2020/3299 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1920
Karar No : 2020/3299
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Dava; Milli Eğitim Bakanlığı … Genel Müdürlüğü Sosyal Ortaklar ve Projeler Daire Başkanı olan davacının, 657 sayılı Kanun'un 76. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 18. maddesi uyarınca İnsan Kaynakları Genel Müdürlüğüne Araştırmacı kadrosuna atanmasına ilişkin 22/01/2016 günlü, 640 sayılı işlemin ve bu işlemin dayanağı olan 22/01/2016 günlü, 806496 sayılı Bakanlık Onayının iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının iadesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, Milli Eğitim Bakanlığı … Genel Müdürlüğü Sosyal Ortaklar ve Proje Daire Başkanlığına 23/10/2014 günlü, 4784091 sayılı Bakan Onayı ile asaleten atanarak görevine devam etmekte iken, 22/01/2016 tarihli Bakanlık Onayı ile şahsa bağlı araştırmacı kadrosuna atandığı, bu göreve atandıktan sonra Daire Başkanı olarak görev yaptığı dönemde "resmi araçları özel işlerinde kullanmak" iddiasını araştırmak için yapılan soruşturma sonrasında hazırlanan 01/03/2016 günlü, 9078/24,13 sayılı Soruşturma Raporunun sonuç kısmında, davacı hakkındaki iddiaların sübut bulduğu gerekçesiyle disiplin yönünden 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile tecziyesi yönünde teklif getirildiği, sonrasında ise 26/04/2016 tarihli işlemle anılan fiili nedeniyle kınama cezası ile tecziye edildiği, davacı tarafından söz konusu disiplin cezasına karşı yapılan itiraz sonucunda Merkez Disiplin Kurulunca 23/05/2016 tarihli işlemle fiilinin doğruluk kazandığı konusunda yeterli kanaat oluşmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verildiği, ancak ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararından anlaşıldığı üzere davacıya Müsteşarlık Makamınca tesis edilen 14/06/2016 tarihli işlemle uyarma cezasının verildiği, bu durumda, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesi uyarınca, davacının Milli Eğitim Bakanlığı … Genel Müdürlüğü Sosyal Ortaklar ve Proje Daire Başkanı olarak görev yapmakta iken kazanılmış hak aylığına uygun bir göreve atanmak üzere görevden alınması hususunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, nitekim davacıya isnat edilen eylemlerin niteliği de dikkate alındığında, idarecilik görevini yürüten davacının bu görevden alınmasının hizmetin bir gereği olduğu kanaatine varılmış olup, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek takdir yetkisi kapsamında gerçekleştirildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; İdare Mahkemesi kararının esasına konu uyarma disiplin cezasının, ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edildiği; memurların atanması konusunda idareye takdir yetkisinin tanındığı açık olmakla birlikte bu yetkinin ancak kamu yararı ve hizmet gerekleri gözardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı yerince saptanması halinde, sözü edilen bu durumun idari işlemin neden ve amaç yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalinin gerekeceği; dava konusu atama işleminin tesis edilmesine sebep olabilecek geçerli hiçbir somut gerekçe sunulamadığı, tamamen keyfi, herhangi bir soruşturmaya bağlı olmaksızın, salt takdir yetkisine dayalı olarak tesis edildiği; söz konusu atama nedeniyle parasal ve özlük haklarında ciddi azalmalar olduğu, hakkında başarısız ve yetersizliği konusunda bir iddianın bulunmadığı ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; davacının, 01/09/2016 günlü, 29818 sayılı (Mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanan 672 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarıldığı, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının gerekçesinin değiştirilmesi suretiyle onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dosyanın incelenmesinden; davacının, ilk atama kapsamında 14/09/2004 tarihinde (aday) öğretmen kadrosunda göreve başladığı, 09/10/2012 tarihine kadar da öğretmen kadrosunda öğretmen, okul müdür yardımcısı, bölüm şefi, müdür başyardımcısı ve müdür vekilliği görevlerinde bulunduğu, 09/10/2012 tarihinde Milli Eğitim Bakanlığı ... Genel Müdürlüğüne Grup Başkanı olarak, 15/03/2014 - 30/10/2014 tarihleri arasında ise anılan Genel Müdürlük emrine Daire Başkan Vekili olarak görevlendirildiği, 23/10/2014 tarihinde asaleten Daire Başkanlığı kadrosuna atamasının yapıldığı, 22/01/2016 tarihli dava konusu işlemle, 657 sayılı Kanun'un 76. maddesi ile 375 sayılı KHK'nın Ek 18. maddesi gereği Araştırmacı (Şahsa Bağlı) kadrosuna atanması üzerine de temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Memurların Kurumlarınca Görevlerinin ve Yerlerinin Değiştirilmesi" başlıklı 76. maddesinde; kurumların, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst veya kurum içinde aynı veya başka yerdeki diğer kadrolara naklen atayabilecekleri hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda yer verilen mevzuat hükmü ile memurların naklen atanmaları konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı açık olup, bu yetkinin ancak kamu yararı ve hizmet gerekleri gözardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması halinde, sözü edilen bu durumun dava konusu idari işlemin neden ve amaç yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalini gerektireceği yerleşmiş yargı içtihatlarıyla kabul edilmiş bulunmaktadır.
Bu durumda; dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, dava konusu işlemin, davalı idarelere tanınan takdir yetkisi çerçevesinde, davacının geçmiş hizmetleri göz önünde bulundurularak, kamu hizmetinin daha etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesini sağlamak amacıyla kamu yararı ile hizmet gereklerine uygun olarak tesis edildiği anlaşıldığından, davacının, Daire Başkanlığı görevinden alınarak Araştırmacı (Şahsa Bağlı) kadrosuna atanmasında hukuka aykırılık, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının YUKARIDA BELİRTİLEN GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/11/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.