Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/1922 E. , 2018/2418 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/1922
Karar No:2018/2418
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ...
VEKİLİ: ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
I-İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
II-YARGILAMA SÜRECİ:
(1) Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... İli, ... Belediyesi'nce 16.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “... Yapım İşi'' ihalesine ilişkin olarak yaptığı itirazen şikâyet başvurusu hakkında verilen 30.11.2017 tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
(2) İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; Kamu İhale Kurulu'nun, ihale işlem ve kararlarını mevzuata uygunluk açısından inceleyerek, Kamu İhale Kanunu'nun 54. maddesinde belirtilen kararlardan birini almakla yükümlü bulunduğu; itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu'nun hangi kararları alacağının tahdidi olarak sayıldığı, bunlar arasında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde bir karar türüne yer verilmediği dikkate alındığında, davacı tarafından yapılan başvurunun, ihalenin iptal edildiği, ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve davacı şirketçe yapılan başvurunun ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunun esasına yönelik incelemeye geçilmeyerek, Kanun'un 54. maddesi uyarınca bir karar alınmaksızın, karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçeyle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
III-TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ihaleyi gerçekleştiren idarece ihalenin iptal edilebileceği, diğer ihale işlemleri ile ihalenin iptali işlmelerine yönelik başvuru üsulünün farklı olduğu, ihalenin idarece iptal edilmesi üzerine yalnızca bu işleme yönelik başvuruda bulunulması gerektiği, ihalenin iptali sonrasında ihale ve ihaleye ilişkin bir sürecin kalmadığı ileri sürülmektedir.
IV-KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
V-DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
VI-HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII-HÜKÜM:
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin reddine,
2- Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4- Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5- Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6- Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7- 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.