Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/1952 E. , 2022/3499 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1952
Karar No : 2022/3499
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi Ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Kütahya İli, Tavşanlı İlçesi, … Köyü … Ruhsat no'lu (…) alan içerisinde mevkii ve sınırları belirtilen maden işletme sahasının, sözleşmede belirlenen rödovans bedelinin idareye ödenmesi karşılığında, aranması, işletilmesi ve maden kaynaklarının değerlendirilmesi hakkında davalı idare ile imzaladıkları 27.08.2013 tarihli rödovans sözleşmesinin feshedilerek, 150.000,00-TL'lik Kesin Teminat Mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin … Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü'nün … tarih ve …-… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket ile davalı idare arasında imzalanan sözleşmenin, özel hukuk sözleşmesi niteliğinde olduğu, sözleşme hükmü uyarınca, sözleşmede yazılı olan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ve ihale şartnamesine aykırı davranışlar sebebiyle sözleşmenin feshedilerek, 150.000,00-TL'lik Kesin Teminat Mektubunun irat kaydedilmesine karar verildiği, dolayısıyla taraflar arasında imzalanan rödovans sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca, sözleşmenin feshi ve kesin teminat mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin işlemin, kamu gücüne dayalı olarak tesis edilmeyip, sözleşmeye dayalı bir hakkın kullanılması niteliğinde olduğu anlaşıldığından, anılan işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sözleşmenin idari sözleşme niteliğinde olduğu, özel hukuk işlemi kabul edilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
5. Kesin olarak, 26/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.