Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/1953 E. , 2022/1286 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1953
Karar No : 2022/1286
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Orman İşletme Şefliği Amenajman Planı … No'lu bölme içerisinde kalan 30.4 hektarlık alana sahip Gülensu Ormanı'nın 06.07.2012 tarihli Mesire Yeri Teklif raporu, … gün ve … sayılı olur ile C Tipi Mesire Alanı ilan edilmesi işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu alanın 06.07.2012 tarihli Mesire Yeri Teklif raporuna istinaden … tarih ve … sayılı olur ile C tipi mesire yeri olarak belirlendiği, ancak, Mesire Yeleri Uygulama Tebliğinde zorunluluk halleri haricinde A ve B tipi mesire yerlerinin asgari 2,0 Ha., azami 50,0 ha., C tipi mesire yerlerinin ise asgari 1,0 Ha. azami 20,0 ha. olacağının ve belirlenen bu alanlardan faklı olarak teklif edilecek mesire yerleri için gerekçe raporu düzenlenmesi gerektiğinin belirtildiği, buna göre, C tipi mesire yeri için mevzuatta öngörülen azami büyüklüğü aşan 30.4 hektarlık alana sahip Gülensu Ormanının gerekçe raporu da düzenlenmeden C tipi mesire alanı olarak ilan edilmesine ilişkin dava konusu … tarih ve … işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; uyuşmazlık konusu olayda … Orman İşletme Şefliği Amenajman Planı … No'lu bölme içerisinde kalan 30.4 hektarlık alana sahip Gülensu Ormanının C Tipi Mesire Alanı olarak ilan edildiği tarih itibarıyla 296 ve 300 sayılı Mesire Yeri Uygulama Tebliğleri mevcut olmamakla birlikte, anılan yerin işletme hakkının 29 yıllığına kiraya verilmesine yönelik olarak … tarih ve … karar no'lu ihale komisyon kararında; ihale ilanının 296 sayılı Tebliğinde aralarında bulunduğu mevzuat hükümlerine uygun olarak hazırlandığının belirtildiği görüldüğünü, 296 sayılı Mesire Yeri Uygulama Tebliğinde ilan edilecek alana yönelik belli bir sınır getirildiği, söz konusu ihale ilanının dayanakları arasında da anılan Tebliğe yer verildiği görüldüğünden, Tebliğ hükümlerine aykırı olarak C tipi mesire yeri için mevzuatta öngörülen azami büyüklüğü aşan alanın C tipi mesire alanı olarak ilan edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun açıklama ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, işlemin tesis edildiği tarihte konuyla ilgili herhangi bir uygulama tebliğinin bulunmadığı, bu nedenle işlem tarihinde mevcut olmayan tebliğ dayanak alınarak işlemin iptali yolundaki kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 01/03/2022 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
(X)- Dava, … Orman İşletme Şefliği Amenajman Planı … No'lu bölme içerisinde kalan 30.4 hektarlık alana sahip Gülensu Ormanı'nın 06.07.2012 tarihli Mesire Yeri Teklif raporu, … gün ve … sayılı olur ile C Tipi Mesire Alanı ilan edilmesi işleminin iptali istemiyle açılmış olup, İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge idare mahkemesinin temyize konu … tarih ve E:.., K:… sayılı sayılı kararı ile, uyuşmazlık konusu olayda … Orman İşletme Şefliği Amenajman Planı … No'lu bölme içerisinde kalan 30.4 hektarlık alana sahip Gülensu Ormanı'nın C Tipi Mesire Alanı olarak ilan edildiği tarih itibarıyla 296 ve 300 sayılı Mesire Yeri Uygulama Tebliğleri mevcut olmamakla birlikte, anılan yerin işletme hakkının 29 yıllığına kiraya verilmesine yönelik olarak … tarih ve … karar no'lu ihale komisyon kararında; ihale ilanının 296 sayılı Tebliğinde aralarında bulunduğu mevzuat hükümlerine uygun olarak hazırlandığının belirtildiğinin görüldüğünü, 296 sayılı Mesire Yeri Uygulama Tebliğinde ilan edilecek alana yönelik belli bir sınır getirildiği, söz konusu ihale ilanının dayanakları arasında da anılan Tebliğe yer verildiği görüldüğünden, Tebliğ hükümlerine aykırı olarak C tipi mesire yeri için mevzuatta öngörülen azami büyüklüğü aşan alanın C tipi mesire alanı olarak ilan edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun açıklama ile reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlıkta, dava konusu alan 06.07.2012 tarihli Mesire Yeri Teklif raporuna istinaden … tarih ve … sayılı olur ile C tipi mesire yeri olarak belirlendiği, Mesire Yerleri Yönetmeliği'nin uygulanmasına açıklık getirmek amacıyla hazırlanan 296 sayılı Mesire Yeri Uygulama Tebliğinin 01.04.2013 tarihinde, 300 sayılı Mesire Yerleri Uygulama Tebliğinin ise 14.05.2015 tarihinde ilan edildiği ve işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla 296 ve 300 sayılı Mesire Yeri Uygulama Tebliğleri mevcut olmadığı, dolayısıyla mesire yerlerine ilişkin tebliğler ile getirilen alan sınırlamalarının işlem tarihi itibariyle uygulanamayacağı açık olduğundan bu tebliğleri dayanak alarak dava konusu işlemi iptal eden İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gibi, bu karara yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında da hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu kararın bozulması gerektiği görüşü ile aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyoruz.