Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2018/1983 E. , 2020/12096 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/1983
Karar No : 2020/12096
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN(DAVACILAR) : …, …, …,…, …, …,
…, …,
…, …
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1)… Bakanlığı, 2)… Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : … İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kamulaştırma bedelinin ödenmesi isteminin reddine ilişkin işlemin iptali, imar plan değişikliği talebinin reddine ilişkin işleme yönelik davanın reddi, tazminat isteminin kabulü yolundaki kararın davacılar vekili tarafından davanın reddi yönünden, davalı idareler tarafından ise davanın kabulü ile dava konusu işlemin iptali bakımından temyizi üzerine, Danıştay Altıncı Dairesince verilen 01.06.2017 tarihli, E:2015/8895, K:2017/4425 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ :Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: İmar planı değişikliği talebinin reddine ilişkin işleme yönelik davanın reddi yolundaki kararın onanmasına dair Dairemiz kararına karşı yapılan karar düzeltme isteminin reddi, kamulaştırma bedelinin ödenmesi isteminin reddine ilişkin işlemin iptali ve tazminat isteminin kabulü yolundaki kararın bozulmasına dair Dairemiz kararına karşı yapılan karar düzeltme isteminin kabul edilerek mahkeme kararının tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının düzeltilerek onanması, kamulaştırma bedelinin ödenmesi isteminin reddine ilişkin işlemin iptali yolundaki kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davanın imar planı değişikliği talebinin reddine ilişkin işleme yönelik kısmı incelendiğinde:
Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.
Davanın kamulaştırma bedelinin ödenmesi isteminin reddine ilişkin işlem ve tazminat istemine ilişkin kısmı yönünden inceleme yapıldığında:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Danıştay Altıncı Dairesinin 01.06.2017 tarihli, E:2015/8895, K:2017/4425 sayılı kararının kamulaştırma bedelinin ödenmesi isteminin reddine ilişkin işlem ve tazminat istemine ilişkin kısmı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
Dava, … İli, … Mahallesi, … pafta, … parsel sayılı taşınmazın imar planında okul alanı olarak belirlenmesine rağmen uzun yıllardır kamulaştırılmayarak, mülkiyet hakkının kısıtlanması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 153.786,60 TL maddi zararın faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi ile taşınmazın kamulaştırma bedelinin ödenmesi yahut da serbest bırakılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarihli, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, dosyadaki bilgi ve belgeler ile mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan raporun birlikte değerlendirilmesinden; davacılar tarafından taşınmazın serbest bırakılması talebiyle yapılan başvurunun imar plan değişikliği yapılmak suretiyle taşınmazın okul alanından çıkarılması anlamına geldiği, bu durumda ise 3194 sayılı Kanun uyarınca imar plan değişikliği yapma yetkisinin belediyelerde olduğu, oysa davacıların bu taleplerini İl Özel İdaresine ilettikleri görülmekle, plan değişikliği yapma yetkisi olmayan İl Özel İdaresince bu talebin reddi yönündeki kısmı itibariyle işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, tazminat istemi bakımından; taşınmazdaki mülkiyet hakkı kısıtlandıktan sonraki beş yıllık süre içinde kamulaştırılmamak suretiyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz bir zaman diliminde kısıtlanması durumunun davacı açısından gerçekleştiği, taşınmaz malın değerinin hesaplanarak ilgilisine ödenmesi dışında başka bir yolun kalmadığı gerekçesiyle tazminat isteminin kabulüne, dava konusu işlemin kamulaştırma bedelinin ödenmemesine ilişkin kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bu kısmının iptaline karar verilmiş, bu karar davacılar vekili tarafından davanın reddi yönünden, davalı idareler davalı idareler tarafından ise davanın kabulü ile dava konusu işlemin iptali bakımından temyiz edilmiştir.
Temyize konu mahkeme kararının, kamulaştırma bedelinin ödenmesi isteminin reddine ilişkin işlemin iptaline yönelik kısmında 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen, kararın bozulmasını gerektiren nedenlerden hiçbirisi bulunmamaktadır.
Mahkeme kararının, hukuki el atma nedeniyle tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmına gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.
Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tam yargı davaları, adli yargıdaki fiili el atma nedeniyle açılan kamulaştırmasız el atma davalarından farklı olarak; 3194 sayılı Kanun kapsamında açılan davalar olduğundan hükmedilecek faizin; dava açma tarihi itibariyle talep edilen miktar için dava tarihinden, ıslah edilen kısım için ise ıslah tarihinden itibaren hesaplanması gerekmektedir.
Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince ıslah dikkate alınmadan dava tarihinden itibaren faize hükmedildiği görülmekte ise de, hüküm fıkrasının "kabulüne karar verilen 153.786,60 TL tazminatın, dava dilekçesinde istenen 10.000,00- TL'sine dava açma tarihi olan 28.08.2013 tarihinden, ıslah edilen 143.786,60-TL'sine (hisse oranları dikkate alınarak) ıslah tarihi olan 29.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle davanın imar planı değişikliği talebinin reddine ilişkin işleme yönelik kısmı bakımından karar düzeltme isteminin reddine, kamulaştırma bedelinin ödenmesi isteminin reddine ilişkin işlem ve tazminat istemi yönünden karar düzeltme talebinin kabul edilerek, .... İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı bakımından ONANMASINA, tazminat isteminin kabulüne ilişkin kararının faize ilişkin kısmının "kabulüne karar verilen 153.786,60-TL tazminatın, dava dilekçesinde istenen 10.000,00- TL'sine dava açma tarihi olan 28.08.2013 tarihinden, ıslah edilen 143.786,60-TL'sine (hisse oranları dikkate alınarak) ıslah tarihi olan 29.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine""şeklinde düzeltilerek ONANMASINA 02/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.