Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/1990 E. , 2018/2947 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/1990
Karar No:2018/2947
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...
VEKİLİ : ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nce 17/11/2017 tarihinde gerçekleştirilen ve davacı şirket tarafından teklif verilen ... erişim numaralı II. grup maden sahası ihalesinin yetkilisince iptal edilmesine ilişkin 05/02/2018 tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 'nın 11/10/2017 tarih ve ... ve ...sayılı Olur'u ile toplam ... adet maden sahasının 3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca ihale yolu ile ruhsatlandırılması için ihaleye çıkarılmasına karar verildiği, bu ihalelerin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nce 17/11/2017 tarihinde gerçekleştirildiği, davacı şirket tarafından teklif verilen ... erişim numaralı II. grup maden sahasına yönelik olarak, üç istekli tarafından (...-TL, ...-TL, ...-TL olmak üzere) kapalı teklif verildiği, üçünün de kapalı teklifleri geçerli olmasına rağmen, ...-TL ve ...-TL teklif eden isteklilerin, geçerli kapalı tekliflerin aritmetik ortalamasının %50'sinin altında kalmaları sebebiyle açık artırmaya katılma hakkı elde edemediği, dolayısıyla tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, aritmetik ortalamanın %50'sinin üzerinde tek teklif sahibi olarak davacı şirketin kalması sebebiyle kapalı teklife göre sonuçlandırılan ihalenin ...-TL bedelle davacı şirket üzerinde bırakıldığı; ancak "söz konusu sahanın mücavirinde bulunan ...erişim numaralı II-a grubu maden sahasının ...-TL bedelle ihale edildiği dikkate alındığında bu saha için verilen ...-TL ihale bedelinin düşük olduğu, kamu yararı açısından söz konusu sahanın ...-TL taban bedel ile yeniden ihale edilmesinin uygun olduğundan" bahisle, dava konusu işlemle söz konusu ... erişim numaralı maden sahası ihalesinin yetkilisince iptal edildiği; uyuşmazlıkta, dava konusu işleme esas teşkil eden ... erişim numaralı maden sahası ihalesinde değerlendirmeye alınan tek teklifin ...-TL bedelle davacı şirket teklifi olduğu, ihaleye konu sahanın çevresinde bulunan ... erişim numaralı II. grup maden sahası ihalesinin ...-TL bedelle sonuçlandığı, davacının teklifi ile arasında ...-TL fark bulunduğu, bu durumda, kamu ihalelerine ilişkin iş ve işlemlerde idarelerin, ihtiyaçların uygun şartlarla, zamanında karşılaması ve kaynaklarını verimli kullanması gerektiği yönünde genel kabul görmüş genel ilkeler göz önünde bulundurulduğunda, ihale yetkilisine tanınan yetkinin, ... erişim numaralı maden sahası ihalesini iptal etme yönünde kullanılmasında kamu yararına, dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, usulüne uygun olarak gerçekleştirilen ihaleyi kazandığı, ihaleyi iptal etme hususunda tanınan takdir yetkisi sınırının davalı idarece aşıldığı, sunulan gerekçenin gerçekçi ve inandırıcı olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ... ili dahilinde bulunan ... sayılı II. grup maden sahasının ihalesinin 17/11/2017 tarihinde yapıldığı, ihalede davacı şirket tarafından ...-TL teklif verildiği, ... sayılı II. grup sahanın mücavirinde bulunan ... sayılı II. grup sahanın yapılan ihale sonucunda ...-TL teklif ile sonuçlandığı, ihale sonrası Genel Müdürlük tarafından yapılan değerlendirme sonucunda ... sayılı saha için verilen ...-TL ihale bedelinin düşük kaldığı, kamu yararı açısından söz konusu sahanın ...-TL taban bedel ile yeniden ihale edilmesinin uygun görüldüğü, 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesinde tasrih edilen temel ilkelerin baz alındığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.