T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/1998
Karar No:2024/246
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İletişim Hizmetleri A.Ş. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Grubu'nun (..., ... ve ...) dikey bütünleşik yapısını çeşitli uygulamalarıyla güçlendirdiği, böylelikle pazarda mevcut olan giriş engellerinin ve dikey bütünleşik yapının sebep olduğu pazar kapatıcı etkinin rekabetçi endişeler doğurduğu, rekabet savunuculuğu görevi kapsamında bu durumla ilgili olarak Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’na (BTK) görüş bildirmesi talebiyle yapılan başvuru hakkında herhangi bir işlem yapılmasına yer olmadığına dair … tarih ve … sayılı işlemle bildirilen … tarih ve … sayılı Rekabet Kurulu kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacı tarafından Rekabet Kurumu’na yapılan başvuru üzerine davalı idarece önaraştırma yapılmadan, başvurunun reddine karar verildiği, Mahkemelerinin 15/11/2016 tarihli ara kararıyla önaraştırma yapılmama sebebinin açıklanmasının idareden talep edildiği, gelen cevabi yazıda, davacı şirket tarafından davaya konu edilen başvurusunun ikinci defa mükerrer yapılan başvuru olduğu, daha öncede aynı konu ile ilgili yapılan başvuru sonucu önaraştırma yapıldığından yeniden önaraştırma yapılmadan davaya konu kararın verildiğinin belirtildiği, bu kez Mahkemelerinin 09/03/2017 tarihin de yapılan ara karar ile bir önceki ara karar cevabında işleme gerekçe gösterilen başvuru ile ön inceleme raporunun gönderilmesine karar verildiği, idare tarafından gönderilen cevaptan ilk başvuru ile davaya konu işleme sebep başvuru karşılaştırıldığında aynı konu ile ilgili ve aynı mahiyette başvurular olduğunun görüldüğü, ilk başvuru üzerine yapılan önaraştırma sürecinde, BTK’dan görüş alındığı, dosya konusu işlemin ekonomik bütünlüğün tek taraflı bir eylemi olduğu için söz konusu işlemin 4054 sayılı Kanun'un 4. ve 7. maddeleri kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, 4054 sayılı Kanun'un tek taraflı eylemlerin değerlendirilmesine yönelik 6. maddesi ise hâkim durumun kötüye kullanılmasının yasaklandığı, dosya kapsamında incelenen ... Grubu'nun dikey bütünleşik yapısını çeşitli uygulamalarıyla güçlendirdiği yönündeki iddianın tek başına hakim durumun kötüye kullanılması olarak değerlendirilemeyeceği, şikayet konusu eylemlerin, rekabet hukuku açısından halihazırda ekonomik bütünlük teşkil eden ... Grubu şirketleri arasında koordinasyonu artırmaya ve kapsam ekonomilerinden daha iyi faydalanmaya yönelik bir yeniden yapılanma olduğu, söz konusu yapılanma sonucunda ... Grubu şirketleri rakiplerine kıyasla rekabette daha avantajlı konuma gelseler bile, bu durum söz konusu teşebbüsün iç etkinliğinin artırılması sonucunda ortaya çıkan bir durum olup rekabet hukuku kapsamında teşebbüsün kendi iç etkinliğinden kaynaklanan bu tür bir duruma müdahale edilmesinin mümkün olmadığının belirtildiği, davacı şirket tarafında yapılan yeni başvurunun da aynı konu ile ilgili olduğunun tespiti üzerine davaya konu ikinci başvurunun da reddine karar verilmesi üzerine davanın açıldığı; şikâyet edilen ... Grubu’nun yeniden yapılanmasının ticarî faaliyet alanına başka bir teşebbüsün girmesine doğrudan veya dolaylı olarak engel olunması, pazar kapatıcı etkisi yazılması ya da rakiplerin piyasadaki faaliyetlerinin zorlaştırılmasını amaçladığını gösteren herhangi bir işlem yada eyleminin bulunmadığı, talep tarihi itibariyle hakim durumun kötüye kullanılması olarak değerlendirilmesi mümkün kılacak somut ve açık verilerin bulunmadığı, söz konusu işlem 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi uyarınca irdelendiğin de ise mevcutta birden fazla şirket bulunmadığı, aynı tüzel kişilik içerisindeki faaliyetlerin bir arada yürütülmesine karar verildiği, yine piyasadaki herhangi bir tüzel kişilik aleyhine olacak şekilde farklı şirketlerin de birleştiğinden ya da devralındığından da bahsedilemeyeceği, Türk Telekom Grubu'nun dikey bütünleşik yapısını çeşitli uygulamalarıyla güçlendirdiği yönündeki iddianın hakim durumun kötüye kullanılması olarak değerlendirilemeyeceği gibi birleşme veya devralma şeklinde gerçekleşen bir oluşum veya fiil kapsamında da olmadığı, söz konusu organizasyon değişikliğinin yapısal değişiklik ya da kontrol değişikliği şeklinde değil, fonksiyonel değişiklik (fonksiyonel ayrıştırma) şeklinde meydana geldiği, bunları ise rekabet hukuku açısından yasaklayan veya kısıtlayan bir düzenleme olmadığı gibi Elektronik Haberleşme Kanunu hükümleri uyarınca bu tür bir organizasyon değişikliğini yasaklayan bir düzenlemenin de bulunmadığı, şikâyete konu organizasyon değişikliğinin elektronik haberleşme mevzuatı açısından bir sakınca doğurmadığı yönünde BTK tarafından görüş bildirildiği, söz konusu organizasyon değişikliğinin, piyasada rekabeti ihlâl edeceği veya kısıtlayacağı somut verilerle ortaya konulmadıkça, anılan organizasyon değişikliğinin rekabet ihlâli doğuracağı sonucuna varabilmenin mümkün olmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, istinaf kararının gerekçesiz olduğu, önaraştırma yapılmaksızın karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, 4054 sayılı Kanun'un emredici hükümlerine aykırı olarak karar verildiği, Kurul'un rekabet savunuculuğu görevini yerine getirmekten imtina ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 17/01/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.