Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/1999 E. , 2021/1047 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/1999
Karar No:2021/1047
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Petrol Ürünleri Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket ait istasyonunda 09/03/2015 tarihinde yapılan denetimde mevzuatta belirlenen nitelikleri haiz sorumlu müdür çalıştırılmadığının tespit edildiğinden bahisle 83.839,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... gün ve E: ..., K: ... sayılı kararda ... Yolu Üzeri 15.Km Serinyol Mevkii / HATAY adresinde faaliyet gösteren davacıya ait LPG istasyonunda 09/03/2015 tarihinde yapılan denetimde, "sorumlu müdür belgesi ibraz edilemedi 13/03/2015 tarihine kadar B.S.T. İl Müd. Hatay İli'ne ibraz edilecektir" şeklinde tutanak tutulduğu, bunun üzerine soruşturma açılmasına karar verildiği, devamında denetimde sorumlu müdür belgesinin ibraz edilmediğinden bahisle ve "5307 Sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 4. maddesinin dördüncü fıkrasının (h) bendi ve 7. maddesinin 2. fıkrasının 6 nolu bendi ile Kanun'un 14. maddesine, Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 26. maddesinin l/h bendine ve Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliğinin 13. maddesine aykırı hareket edildiği" gerekçesiyle, davacı şirket hakkında idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, anılan kurul kararının iptali istemiyle de bakılmakta olan davanın açıldığı, uyuşmazlık konusu olayda, her ne kadar 09/03/2015 tarihinde yapılan denetimde sorumlu müdür belgesi ibraz edilemememesi nedeniyle Kanunda yer alan düzenlemeler uyarınca sorumlu müdür çalıştırılmadığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmakta ise de dava dosyası eki belgelerde davacı ile Çevre Mühendisi ... arasında yapılmış 25/03/2014-25/03/2015 ile 12/03/2015-12/03/2016 tarihleri arasını kapsayan noter onaylı sorumlu müdür sözleşmelerinin bulunduğu, dolayısıyla denetim tarihi itibari ile istasyonda sorumlu müdür çalıştığının açık olduğu, denetim tarihininin hemen akabinde de tutanakta öngörüldüğü üzere 12/03/2015 tarihli sorumlu müdür belgesinin temin edilerek davalı Kuruma ibraz edildiği hususları dikkate alındığında dava konusu Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, davacı şirkete ait denetimin 09/03/2015 tarihinde, sorumlu müdür belgesi alınma zorunluluğu bulunmayan ara dönemde yapıldığı, davacı şirketin sözleşme imzaladığı Çevre Mühendisi ...'ın ise TMMOB'dan alınmış Sorumlu Müdür Eğitim Sertifikası bulunduğu dikkate alındığında dava konusu işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan bir zorunluluktan bahisle tesis edilen dava konusu Kurul kararında bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, gerekçeye esas yönetmelik düzenlemesinden önce de istasyonlarda sorumlu müdür çalıştırma yükümlülüğü bulunduğu, düzenleme ile var olan uygulamaya açıklık getirildiği, sorumlu müdürün sorumlu müdür belgesi sahibi olması gerektiği, denetim sırasında geçerli bir sorumlu müdür belgesinin ibraz edilemediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davalı EPDK harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/03/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.