Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/200 E. , 2021/4906 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/200
Karar No : 2021/4906
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
(...) UETS
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
(...) UETS
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, gümrük idaresinde iş takip etme yetkisi bulunmadığı halde başka bir kişi adına veya hesabına iş takip ettiğinden bahisle 2015 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 486 adet beyannameye ilişkin olarak 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 241. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan usulsüzlük cezalarına dair itirazın reddine vaki işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, olayda, İzmir Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü'nce düzenlenen araştırma raporunda, davacının İzmir ilinde gümrük müşavirliği hizmeti verdiği, nadiren kendisine ait iş yerini; çoğunlukla ... ve ... isimli şahıslara ait iş yerini kullandığı, bu şahısların müşterilerine ait gümrük beyannamelerini ücret karşılığında tanzim ve tescil ettiği, bu hizmetlerin karşılığında anılan şahıslar adına serbest meslek makbuzu kestiği, her iki şahıs adına kayıtlı iş yerinin faaliyet konusunun "Deniz Yolu Yük Nakliyat Komisyoncularının Faaliyetleri" olduğu, ancak iş yeri tabelalarında "En Gümrükleme ve Lojistik Hizmetleri .../... Ortaklığı" yazdığı, bu iş yerinde gümrük ve ilgili kurumlar nezdinde müşterilerin işlemlerinin takip edildiği, işlemlerin tamamlanmasını müteakip beyannamelerin tanzimi için gerekli belgelerin davacıya iletildiği, davacının da gümrük müşaviri olarak beyannameleri tanzim ve imza ile tescil ettiği, beyannamelerin tanzim edilmesinin karşılığı olarak davacıya aylık belirli bir ücretin ödendiği, beyanname sahibi firmaların ise hizmet bedellerini ... ve ... isimli şahıslara ödeyerek bunlar adına fatura düzenlediği, davacının serbest meslek makbuzlarını adına beyanname tescil edilen firmalara düzenlenmesi gerekirken, "... Gümrükleme ve Lojistik Hizmetleri ...- ... Ortaklığı" adına tanzim ettiği tespit edildiğinden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında düzenlenen araştırma raporunda yer alan tespitlerin incelenmesinden, uyuşmazlık konusu beyannameler ile ilgili olarak davacının geçerli bir temsil yetkisi olmadığı halde başka bir kişi adına veya hesabına davalı gümrük idaresinde iş takip ettiği yönünde yapılmış bir tespitin bulunmadığı anlaşıldığından, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 241. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca davacı adına uygulanan usulsüzlük cezalarında ve bu cezalara vaki itirazın reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü suretiyle mahkeme kararının kaldırılmasından sonra, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının gümrük idaresinde yetkisiz iş takip edilmesi fiiline iştirak ettiği, herhangi bir gümrük müşavirliği şirketine bağlı olmaksızın müstakil olarak dolaylı temsilci sıfatıyla gümrük işlemlerini takip eden gümrük müşavirlerinin, gördükleri hizmet karşılığında elde edecekleri her tür gelir için hesabına beyanda bulundukları kişi veya kuruluş ya da taşımacılara serbest meslek makbuzu düzenlemek zorunda olduğu, bu kişilerin yaptıkları hizmet karşılığında başka bir şirket veya kişinin fatura, makbuz veya benzeri belgeyi düzenleyemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.