Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/201 E. , 2021/4912 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/201
Karar No : 2021/4912
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
(...) UETS
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
(...) UETS
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, gümrük idaresinde iş takip etme yetkisi bulunmadığı halde başka bir kişi adına veya hesabına iş takip ettiğinden bahisle 2016 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 316 adet beyannameye ilişkin olarak 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 241. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan usulsüzlük cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, olayda, İzmir Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü'nce düzenlenen araştırma raporunda, ... isimli şahsın İzmir ilinde gümrük müşavirliği hizmeti verdiği, nadiren kendisine ait iş yerini; çoğunlukla davacı ve ... isimli şahsa ait iş yerini kullandığı ve bunların müşterilerine ait gümrük beyannamelerini ücret karşılığında tanzim ve tescil ettiği, bu hizmetlerin karşılığında davacı ve anılan şahıs adına serbest meslek makbuzu kestiği ve kayıtlı iş yerinin faaliyet konusunun "Deniz Yolu Yük Nakliyat Komisyoncularının Faaliyetleri" olduğu, ancak iş yeri tabelalarında "... Gümrükleme ve Lojistik Hizmetleri .../... Ortaklığı" yazdığı, bu iş yerinde gümrük ve ilgili kurumlar nezdinde müşterilerin işlemlerinin takip edildiği işlemlerin tamamlanmasını müteakip beyannamelerin tanzimi için gerekli belgelerin ...'a iletildiği ve adı geçenin gümrük müşaviri olarak beyannameleri tanzim ve imza ile tescil ettiği, beyannamelerin tanzim edilmesinin karşılığı olarak ...'a aylık belirli bir ücretin ödendiği, beyanname sahibi firmaların ise hizmet bedellerini davacı ve ... isimli şahsa ödeyerek bunlar adına fatura düzenlediği tespitlerine yer verildiği, ...'ın işlemleri takip etmesi nedeniyle serbest meslek makbuzlarını adına beyanname tescil edilen firmalara düzenlenmesi gerekirken, Gümrük Yönetmeliğine aykırı bir şekilde "... Gümrükleme ve Lojistik Hizmetleri ...- ... Ortaklığı" adına tanzim ettiğinden, saptanan her gümrük beyannamesi için 5326 sayılı Kabahatler Kanunu kapsamındaki iştirak hükümleri esas alınarak usulsüzlükten kaynaklanan para cezası kararları alınmış ise de, 4458 sayılı Kanun'un 241. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca usulsüzlük cezası uygulanabilmesi için, geçerli bir temsil yetkisi olmadığı halde başka bir kişi adına veya hesabına gümrük idarelerinde iş takip edilmesi halinin tespitinin gerektiği, bu itibarla, uyuşmazlık konusu beyannameler ile ilgili olarak davacının geçerli bir temsil yetkisi olmadığı halde başka bir kişi adına veya hesabına davalı gümrük idaresinde iş takip ettiği yönünde yapılmış bir saptama bulunmadığından, usulsüzlük cezalarında ve bu cezalara vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının gümrük idaresinde yetkisiz iş takip edilmesi fiiline iştirak ettiği, serbest meslek makbuzlarının işlem tesis edilen şirket adına düzenlenmesinin gerektiği, davacı ve ... isimli şahıs ile gümrük müşaviri arasında işçi işveren ilişkisi de bulunmadığından işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.