Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/2024 E. , 2021/4724 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2024
Karar No : 2021/4724
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Uluslararası Taşımacılık Petrol Ürünleri Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … sayılı TIR karnesi muhteviyatı eşyanın yurt dışı edilmediğinden bahisle karne hamili olan davacı adına 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca tesis edilen işlemin tebliği üzerine alacağın vadesinde ödenmediğinin kabul edilmesi suretiyle davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:.. sayılı kararıyla, olayda, TIR karnesi kapsamında taşınan transit eşyaya isabet eden gümrük vergilerinin tahakkuk ettirilip yükümlüsüne tebliğ edilmesi, itiraz yoluna başvurma ve dava açma olanağının sağlanmasının gerektiği, dava konusu işlemden önce yükümlü adına tahakkuk ettirilen vergilerin yükümlüye tebliğ edilip bu tahakkuklara karşı itiraz ve dava açma hakkı tanınması gerekirken, davalı idarece yapılan tahakkukun tebliğ edilmeyerek doğrudan 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi hükmü uyarınca işlem tesis edilmesinde ve bu işlemin tebliği üzerine süresinde ödeme yapılmaması nedeniyle alacağın kesinleştiğinden bahisle ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 11/11/2021 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava, … sayılı TIR karnesi muhteviyatı eşyanın yurt dışı edilmediğinden bahisle karne hamili olan davacı adına 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca tesis edilen işlemin tebliği üzerine alacağın vadesinde ödenmemesi üzerine düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
Davalı idarece davacıya 19/09/2016 tarihinde tebliğ edilen 06/09/2016 tarihli yazı ile, … no.lu TIR karnesi ile … Gümrük Müdürlüğüne sevk olunan eşyanın yurt dışı edilmediği ve bu haliyle Uluslararası Tır Sözleşmesi ile transit rejim hükümlerine aykırı hareket edildiği anlaşılan eşyaya ait vergilerin tahakkuk ettirildiği, Uluslararası Tır Sözleşmesinin 11/2 fıkrası gereğince, söz konusu vergilerin 6183 sayılı Yasanın 37. maddesinde öngörülen bir ay içinde ödenmesi, aksi takdirde yine aynı Yasanın 55. ve 56. maddesi hükmü çerçevesinde alacağın takibe konu edileceği bildirilmiştir.
Bu durumda, söz konusu işleme karşı dava açılmadığı gibi ödeme de yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla 09/12/2016 tarihinde ödeme emri düzenlemesinde isabetsizlik bulunmadığından, mahkemece, ödeme emrine itiraz sebeplerinin olayda mevcut olup olmadığı yönünden yapılacak inceleme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile dava konusu işlemi iptal eden mahkeme kararının bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.