Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/2029 E. , 2022/63 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2029
Karar No : 2022/63
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Plastik ve Orman Ürünleri Sanayi İnşaat Ticaret
Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tanzimli … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında işlem gören … tarih ve … sayılı ihracat beyannamesi ile eki NCTS belgelerinin karşılaştırılması sonucunda beyan edilen eşyanın miktarı yönünden uyumsuzluk bulunduğu ve dahilde işleme rejim şartlarının ihlal edildiğinden bahisle, ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, katma değer vergileri, dampinge karşı vergi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesinin 1. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dahilde işleme izin belgesi taahhüt hesabının 28/01/2016 tarihinde kapatılmasından sonra, uyuşmazlığa konu ihracat beyannamesi ile ilgili NCTS belgelerinin karşılaştırılması sonucu aralarında miktar yönünden uyumsuzluk bulunduğu ve ihracat beyannamesinde belirtilen net 31.269,55 kg'ın 23.283 kg'ının yurtdışı edilip 7.987 kg'nın ihraç edilmediğinin tespit edildiğinden bahisle, Ekonomi Bakanlığınca belge kapatma işleminin geri alındığı, 12/08/2016 tarihli redrese işlemi ile ihracat beyannamesinde yer alan miktarın 23.283 kg olarak düzeltilip taahhüt hesabının yeniden kapatıldığı, davacı firmaya NCTS belgelerinde yer alan ancak beyan edilmeyen eşyaların mevcut olup olmadığı, mevcut ise bulundukları yerin bildirilmesi, aksi takdirde eşyaların mevcut olmadığı kabul edilerek işlem yapılacağının bildirildiği, davacının nerede olduğunu ispatlayamaması üzerine söz konusu eşyaların yurt dışı edilmediğinden bahisle davaya konu işlemlerin tesis edildiği, verilen ara kararı uyarınca dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinden, davalı idarece yapılan tespitin, ihracat beyannamesi ve ilgili NCTS belgesinde yer alan hususlara dayandırıldığı, söz konusu beyanın tadili niteliğinde olan redrese işleminin ise dikkate alınmadığı, dolayısıyla taahhüdün yerine getirilmediği sonucuna yalnızca davacının ihracat yapıldığını ispatlayamamasından hareketle ulaşıldığı, maddi hata mahiyetindeki miktardaki yanlışlık dışında ihracatın yapılmadığına ilişkin herhangi bir somut tespit ve belgenin dava dosyasına ibraz edilmediğinin anlaşılması karşısında eksik yapıldığı iddia edilen ihracat miktarı üzerinden yapılan ek tahakkuk ile alınan para cezası kararında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, dahilde işleme izin belgesi kapsamında işlem gören davacı adına tescilli ihracat beyannamesinde belirtilen miktardan eksik ihracat yapıldığı hususunun davalı idarece, fiili ihracatı tevsik edici mahiyette belge olan transit refakat belgeleri ile ortaya konulması ve davacı firmaya gönderilen yazı ile söz konusu eşyaların mevcut olup olmadığı, mevcut ise bulundukları yerin bildirilmesi, aksi takdirde eşyaların mevcut olmadığı kabul edilerek işlem yapılacağının bildirilmesine karşın, davacı tarafından eşyaların nerede olduğunun ispatlanamaması ve aksinin hukuken geçerli somut bilgi ve belgeler ile ortaya konulamaması karşısında, dahilde işleme rejim şartlarının ihlal edildiğinin kabulünün icap ettiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İhracat beyannamesinde yer alan 31.269,55 kg'ın sehven yazıldığı, aslında NTCS belgesinde yer alan miktarın doğru olduğu, redrese beyannamesinin de bu durumu düzeltmek amacıyla verildiği, gerçekte refakat belgesindeki tutar kadar ihracat yapıldığı, dahilde işleme izin belgesinin kapatıldığı, idarenin rejim şartlarının ihlal edildiği hususunda somut bilgi ve belge sunamadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/01/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz başvurusu, davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı ihracat beyannamesi ile eki NCTS belgelerinin karşılaştırılması sonucunda beyan edilen eşyanın miktarı yönünden uyumsuzluk bulunduğu ve dahilde işleme rejim şartlarının ihlal edildiğinden bahisle, ek olarak tahakkuk ettirilen vergiler ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesinin 1. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddi işleminin iptali istemiyle davayı reddeden Vergi Dava Dairesi kararının bozulması istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinden, maddi hata mahiyetindeki miktar hatası dışında ihracatın yapılmadığına ilişkin herhangi bir somut tespit ve belgenin idarece dava dosyasına ibraz edilmediği, dahilde işleme rejim şartlarının ihlal edildiğine ilişkin idarece somut bir tespit yapılmadığı anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin kabul edilerek, Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.