Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/2031 E. , 2020/211 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/2031
Karar No:2020/211
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ...
İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına ... TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla düzenlenen 11/05/2011 tarih ve (... ) sayılı ödeme emrinin, 4733 sayılı Kanun uyarınca verilen ... -TL tutarındaki idarî para cezasına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 12/06/2017 tarih ve E:2012/2748, K:2017/1926 sayılı bozma kararına uyularak; 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinde; söz konusu Kanun kapsamında verilen idari para cezalarının takip ve tahsilinde, idarî para cezasına karşı dava açılmış olmasının kararın yerine getirilmesini durdurmayacağına ilişkin özel hüküm bulunduğu, dava konusu ödeme emrinin dayanağını teşkil eden ve davacı şirkete ...-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin 15/12/2010 tarih ve 6063 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı ret kararı ile sonuçlandığı ve davanın reddine ilişkin kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 24/11/2017 tarih ve E:2017/2502, K:2017/3306 sayılı kararı ile kesinleştiği, davacı şirket adına ... -TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla düzenlenen 11/05/2011 tarih ve (1) sayılı ödeme emrinin, 4733 sayılı Kanun uyarınca verilen ...-TL tutarındaki idari para cezasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davanın ret kararı ile sonuçlanması durumunda da verilen cezanın Vergi Dairesi tarafından yeniden tahakkuk ettirileceği, bunun sonucunda vade tarihinin değişeceği, ödeme emrinin iptal edilmesinin gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacıya verilen idari para cezasına karşı açılan iptal davasının mahkeme tarafından yürütmeyi durdurma kararı verilmedikçe işlemin yerine getirilmesini durdurmayacağı, davacıya verilen idari para cezasının 30 günlük ödeme süresinde ödenmemesi üzerine hazırlanan ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 28/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.