Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/206 E. , 2021/1665 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/206
Karar No:2021/1665
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Akaryakıt Nakliyat Turizm İnşaat Taşımacılık Sanayi
ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 07/04/2014 tarihinde yapılan denetimde, istasyonda bulunan yer altı tanklarından iki tanesinin otomasyon sistemine bağlı olmadığının tespit edildiğinden bahisle 883.405,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının bayisi olan şirkete ait olan akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde otomasyon sisteminin kurulu olmadığının tespit edildiği, davacının bu tespite ilişkin bir itirazının olmadığı, yalnızca kendi denetimleri ile davalı idarenin denetimi arasındaki bir tarihte tank ve pompanın kurulmuş olabileceğini beyan ettiği, mahkeme kararını teminen gerekli soruşturma süreçlerinin işletildiği ve düzenlenen raporun davacıya tebliği yapılarak savunmasının istenmiş olduğu, davalı idare kanun ve diğer ilgili mevzuat hükümleriyle petrol piyasasında her türlü düzenlemeyi yapmakla yetkilendirilmiş olduğundan, bu yetkiye istinaden çıkarılmış olan 1240 sayılı Kurul kararı uyarınca işlem tesis edilmesinin mümkün bulunduğu, mahkeme kararı uyarınca gerekli soruşturmanın yapıldığı ve davacının savunmasının istenmiş olduğu, buna ilişkin tebligatın usulünce yapılmış olduğu hususları dikkate alındığında, yapılan soruşturmayla sübuta eren eylemleri nedeniyle davacı şirket hakkında tesis edilmiş olan idari para cezasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davacı hakkında düzenlenen soruşturma raporunun davacıya tebliğ edilmediği, bu konuda bir tebligat var ise bu tebligatın kime yapıldığı, tebligat yapılan kişinin davacı şirket çalışanı olup olmadığının araştırılması gerektiği, bu yöndeki iddiaların değerlendirilmediği, suçların ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği, bayiye ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminin kurulduğu, davacı şirketin denetim elemanları tarafından yapılan denetimlerde otomasyon sistemi dışında bir tank ve pompaya rastlanmadığı, davacı şirketin kendisi tarafından yapılan denetim ile davaya konu denetimin yapıldığı tarihler arasında kalan süre içerisinde tank ve pompa kurulmuş olmasının muhtemel olduğu, bayinin fiilinden dolayı kendilerinin cezalandığıldığı ve cezaların şahsiliği ilkesinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 29/04/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.