Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/2117 E. , 2021/4268 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/2117
Karar No : 2021/4268
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Malzemeleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının; yeminli mali müşavir tasdik raporu uyarınca ihracat istisnasından kaynaklı 2016 yılının Haziran dönemine ait katma değer vergisinin nakden iadesi talebiyle ilgili olarak, gerek kendilerinin gerek emtia alımında bulunduğu bir firmanın sahte belge düzenleme fiilinden dolayı incelemeye sevk edildiğinden Katma Değer Vergi Genel Uygulama Tebliğine göre dört kat teminat gösterilmesi, gösterilmemesi halinde iade talebinin inceleme yapılıp sonucuna göre değerlendirileceği yönünde tesis olunan … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, iade talebinin Katma Değer Vergisi Uygulama Genel Tebliği'nin özel esaslar bölümündeki usul ve esasların geçerli olduğundan bahisle reddedildiği olayda, kişilerin bir takım haklarının kısıtlanmasını veya belli bir haktan yararlandırılmasının bu şekilde kategorize edilmek suretiyle sınırlandırılmasını öngören düzenlemelerin Anayasanın belirlediği sınırlar dahilinde ancak yasalarla yapılabildiği, böyle bir düzenlemenin tebliğ ile yapılmasının mümkün olmadığı, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. Maddesinde Maliye Bakanlığının iadeden faydalanacak mal ve hizmetler ile uygulamaya ilişkin usul ve esasları tespit etmeye yetkili olduğu kuralına yer verilmişse de, söz konusu yetkinin iade talebinin nereye ve nasıl yapılacağı, iade işleminde hangi belgelerin aranılacağı gibi düzenlemelerle sınırlı olduğu, hakkın özüne dokunabilecek bir düzenlemenin tebliğ ile yapılmasının söz konusu olamayacağı, iade talepleri konusunda mükellefin genel esaslarda bulunması gibi bir şart öngörülmediğinden, iade taleplerinin sadece 3065 sayılı Kanun'da yer alan iade şartlarının gerçekleşip gerkçekleşmediği yönünden inceleme yapılması sonucu yerine getirilmesi gerektiği sonucuna varıldığı, bu durumda kanunda öngörülmediği halde genel tebliğ hükümleri ile getirilen şartlara istinaden iade talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı tarafından, 2016 yılının Haziran dönemine ait ihracat istisnasından kaynaklı katma değer vergisi alacakları için yeminli mali müşavir katma değer vergisi iadesi tasdik raporuna dayanılarak nakden iade talebinde bulunulduğu, davalı idarenin dava konusu … tarih ve … sayılı işleminde, iade talep edilen dönemde gerek davacının gerek mal alımında bulunulan … Hırdavat İnşaat Malzemeleri Otomotiv Temizlik İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin sahte belge düzenleme yönünden incelemeye sevk edildiğinden Katma Değer Vergi Genel Uygulama Tebliğine göre dört kat teminat gösterilmesi, gösterilmemesi halinde iade talebinin inceleme yapılıp sonucuna göre değerlendirileceği belirtilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun, "İhracat İstisnası" başlıklı 11. maddesinde, ihracat teslimlerinin vergiden istisna olduğu düzenlenmiş; aynı Kanun'un 32. maddesinde, Kanunun 11, 13, 14 ve 15. maddeleri ile 17. maddenin (4) numaralı fıkrasının (s) bendi uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinden indirileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen katma değer vergisinin, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Katma değer vergisi sisteminde, iadenin yapılması için mükellefler tarafından talep edilmesi tek başına yeterli olmayıp iade taleplerinin yerine getirilebilmesi, düzenlenen ve kullanılan belgelerin gerçeği yansıtmalarına bağlıdır. Diğer bir deyişle mükelleflere nakden veya mahsuben iade yönünden yasayla tanınan hakkın biçimsel koşulların varlığının yanı sıra iadeye konu katma değer vergisi işlemlerine yönelik olarak herhangi bir olumsuz saptama bulunmamalıdır.
Hem davacının, hem de alım yaptığı firmanın sahte fatura düzenleme yönünden incelemeye sevk edilmiş olması karşısında, bu durum dikkate alınmaksızın, başka bir ifadeyle idareyi iade talebinin reddi işlemini tesis etmeye iten sebepler irdelenmeksizin işlemin yazılı gerekçeyle iptali yolunda verilen Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
4.492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 06/10/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.