Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/2120 E. , 2021/721 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2120
Karar No : 2021/721
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
…
26- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Defterdarlık … Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı - …
DİĞER DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Sultanbeyli ilçesinde bulunan …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … parsel sayılı taşınmazların hisseleri oranında bedelsiz iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; olayda 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesinde; belirtilen kişiler adına kayıtlı olup da, açılan davalar sonucunda tapularının iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilen taşınmazlar ilgilileri tarafından bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içinde idareye başvurulması ve hak sahipliklerini ispatlamaları hâlinde, bedelsiz olarak önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına iade edileceğinin düzenlendiği; dava konusu taşınmazların, bölgede 1943 yıllında kesinleşen orman sınırlandırılmasından sonra … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile tapu sıra numaraları belirtilerek davacıların murisleri adlarına tescil edildiği, daha sonra arazi kadastrosuna itiraz davasının görüldüğü … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacıların murislerine ait tapuların iptal edilerek orman vasfı ile Hazine adına tespit gördüğü ve yapılan 2/B kadastro çalışması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılarak üzerindeki işgalcilere satış işlemlerinin devam ettiği, dolayısıyla davacıların tapuları Mahkeme kararı ile iptal edilen ve 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesinde belirtilen hak sahipleri oldukları anlaşıldığından hisselerine isabet eden kısımlarının bedelsiz olarak verilmesi gerektiğinden, bu yöndeki başvurularının reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesinde yer alan düzenlemeden, ilgilileri adına kayıtlı iken, orman olduğu gerekçesi ile tapuları iptal edilen, 2/A ya da 2/B uygulaması yapılmak suretiyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmayan ve halen orman vasfını muhafaza eden taşınmazların 7. madde kapsamında iadeye konu edilemeyeceği sonucuna varıldığı; olayda, mülkiyeti davacıların murisine ait taşınmazların … köyü tapulamasında Hazine adına tespitlerinin yapılması üzerine … Asliye Hukuk Mahkemesinin E:… esasına kayden açılan dava neticesi orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, davalı idarece yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen raporda da yer verildiği üzere taşınmazların kısmen orman, kısmen 2/B kapsamında kaldığının belrilenmesi karşısında davacıların bedelsiz iadesini istediği taşınmazlarıın 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca ilgililerine iade edilmesi gereken taşınmazlardan olmadığı, söz konusu taşınmaza ilişkin olarak davacılar tarafından 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesine göre bedelsiz iade talebiyle yapılan başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, dava konusu taşınmazların 2/B vasfında olup işgalcilerine satıldığı, oysa bu taşınmazların iptal edilen tapu kaydına göre hak sahibi olduklarından kendilerine iade edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
4. Kesin olarak, 09/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.