Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/2134 E. , 2018/2829 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/2134
Karar No:2018/2829
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA : 1. …
2. …
VEKİLİ : Av. …
3. …
4. …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : …Müdürlüğü'nce 11.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen …Yolu Km: 26+572 - 83+563 Arası Toprak, Sanat Yapıları, Üstyapı (Bsk) ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak…. ile …'nin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının (a) başlığının alt başlıkları olan (i), (ii), (iii), (iv), (v) başlıklarında incelenen ve reddedilen kısımlarının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : …İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu işlemin 1- (a) başlığının (i) alt başlığında reddedilen iddialara ilişkin, açıklamalar kapsamında sunulan analizlerdeki analiz girdi cinsleri ile miktarlarının ihaleyi yapan idarece sorgulama yazısı ekinde bulunan analiz formatlarındaki girdi cins ve miktarları ile uyumlu olduğu, analizlerde aritmetik hata bulunmadığı, açıklama istenilen iş kalemlerinin analizlerindeki toplam tutarın ihalede sunulan birim fiyat teklif cetvelinde teklif edilen birim fiyatlar ile aynı olduğu, analizlerde ölçü birimlerinde hata bulunmadığı, fiyat teklifine konu edilen analiz girdilerinin (anfo, SBS, C30/37 beton harcı) analiz formatlarındaki girdiler ile uyumlu olduğu, 2- (ii) alt başlığında reddedilen iddialara ilişkin; söz konusu iş kaleminin idarece KGM/17.002/K poz numaralı resmi iş kaleminin analizi esas alınarak hazırlandığı, başvuru sahibinin iddiasının aksine “OMOLTİ” poz numaralı iş kaleminin analiz formatının eksik olmadığı, idarece B-O-6 poz numaralı iş kaleminin KGM/6306 poz numaralı iş kaleminin, BT-0-8-A poz numaralı iş kaleminin KGM/6208-A poz numaralı iş kaleminin, M-A-O-5-1 poz numaralı iş kaleminin KGM/6405-M poz numaralı iş kaleminin, PMTAT-O poz numaralı iş kaleminin KGM/6100/3 ve KGM/6100/3-1 poz numaralı iş kalemlerinin resmi analizleri esas alınarak hazırlandığı, 3- (iii) alt başlığında reddedilen iddialara ilişkin, açıklama istenilen 10 paçal iş kalemi için ayrı ayrı analiz hazırlandığı, açıklama kapsamında Karayolları Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanmış resmi rayiçlerin kullanıldığı, 4- (iv) alt başlığında reddedilen iddialara ilişkin, nakliye formülü olarak idarece gönderilen analiz formatlarında yer alan formüllerin kullanıldığı, nakliye formüllerinde K katsayısı için 245 değerinin esas alındığı, nakliye mesafesinin doğru hesaplandığı, 5- (v) alt başlığında reddedilen iddialara ilişkin, DEMB-C30/37 pozu ve HENB-C30/37 pozu kapsamında yer alan 04.042/06 poz numaralı C30/37 beton harcı girdisinin fiyatını tevsik etmek üzere …’den alınmış fiyat teklifinin sunulduğu, anılan firmanın fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterdiği, fiyat teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesi gereğince satış verileri esas alınarak ilgili meslek mensubu tarafından düzenlendiği, anılan fiyat teklifinin dayanağı olan Satış Tutarı Tespit Tutanağının açıklama kapsamında sunulduğu, fiyat teklifi ile dayanağı tutanağın birbiri ile uyumlu olduğu, belirtilerek Kamu İhale Kurulu'nun … tarih ve …sayılı kararının (a) başlığının alt başlıkları olan (i), (ii), (iii), (iv), (v) başlıklarında incelenen ve reddedilen kısımlarında hukuka aykırılık görülmediğinden dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, eksik inceleme yapıldığı, mahkemece iddiaların yeterince karşılanmadığı ve motorin girdisine ilişkin olarak ileri sürülen hukuka aykırılık iddiasının hiç incelenmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, itirazen şikayet konusu 38 iddianın gruplandırılarak yeterli oranda incelendiği ve karara bağlandığı, motorin girdisine ilişkin olarak ileri sürülen hukuka aykırılık iddiasının kabul edildiği, davalı yanında müdahiller tarafından mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.