Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/2157 E. , 2022/3724 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2157
Karar No : 2022/3724
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi A. Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Çatalca İlçesi, … Köyünde İstanbul Orman İşletme Müdürlüğü sınırlarında bulunan ormanlık alanda İR-… nolu maden işletme ruhsatı kapsamında madencilik faaliyeti yapan davacı şirket adına, 186.814,44 m²'lik orman alanı için 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin olarak toplam 1.679.318,95.-TL arazi tahsis bedeli farkı tahakkuk ettirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; her ne kadar davacı tarafından arazi kullanım bedelinin ödendiği, fazladan tahakkuk ettirilen arazi kullanım bedelinin dayanağı bulunmadığı, 2011 yılından bu yana kullanılan alana ilişkin tahsis bedelinin yeni kiracıymış gibi tahakkuk ettirildiği, BAK (Bedel Artış Katsayısı) oranının yanlış uygulandığı iddiası bulunulmaktaysa da; dosyada bahsedilen mevzuatta izin sürelerinin temditi halinde arazi tahsis bedellerinin güncelleneceğine dair hüküm bulunması, gerek yıllık Bedel Artış Katsayısı oranlarının Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde geçen Yeniden Değerleme Oranına uygun olduğunun değerlendirilmiş olması nedeniyle dava konusu işlemin hukuku uygun olduğu sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davacı tarafından, yerinde bir karar olmadığı, arazi tahsis bedelinin yeni kiracı gibi istenerek artırma oranlarına aykırı hesaplama yapıldığı, ilk başvuru yapılmış gibi hesaplama yapılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 02/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.