Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/2159 E. , 2021/5189 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/2159
Karar No : 2021/5189
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU :… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına yöneltilen davalı idare istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Özel Güvenlik Hizmetleri Elektronik Temizlik İnşaat Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2008 ve 2009 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … takip numaralı ödeme emri içeriği alacakla ilgili olarak asıl borçlu adına düzenlenen ödeme emrinin şirketin iş yeri adresine tebliğe çıkarıldığı, adreste tanınmaması üzerine komşusunun imzadan imtina ettiği şerhi düşülerek dağıtıcı tarafından imzalanan tebliğ alındısının iade edildiği, tebliğ alındısı 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine uygun olarak komşulardan bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memuruna imzalatılmaksızın usulüne uygun bir tebliğden dolayısıyla söz konusu ödeme emri içeriği alacağın asıl borçlu şirketten takip sürecinin tamamlandığından söz edilemeyeceği, … takip numaralı ödeme emri içeriği alacakla ilgili olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen … takip numaralı ödeme emrinin, şirketin iş yeri adresine … ve … tarihlerinde tebliğe çıkarıldığı ve söz konusu tebligata dair tebliğ alındılarının mahalle muhtarı ile birlikte imza altına alınarak iade edildiği, buna göre davacı adına düzenlenen … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının zaman aşımı süresinin bitimi olan 31/12/2014 tarihinden sonra 31/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, asıl borçlu şirket adına düzenlenen … takip numaralı ödeme emrinin, şirkete 27/05/2011 tarihinde tebliğ edildiği, bu alacakla ilgili olarak davacı adına düzenlenen … takip numaralı ödeme emrinin ise zaman aşımı süresinin bitimi olan 31/12/2016 tarihinden sonra 31/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla söz konusu alacakların zaman aşımına uğradığı, dava dosyasına sunulan tahsilat sorgulama fişlerinde yer alan ödemelerin çoğunun ödeme emri içeriği alacaklarla ilgili olmadığı, yapılan ödemelerin çok cüzi bir miktara ilişkin olduğu görüldüğünden ve zaman aşımını kesen başkaca bir sebebin bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu …, … ve … takip numaralı ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı, asıl borçlu adına düzenlenen ve usulüne uygun tebliğ edilen ödeme emri içeriği alacakla ilgili olarak davacı adına düzenlenen … takip numaralı ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu …,… ve … takip numaralı ödeme emirleri iptal edilmiş, … takip numaralı ödeme emri yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının, …. takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağı için ilgili dönemde kanuni temsilci olan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16/11/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.