Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/2159 E. , 2022/3951 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2159
Karar No : 2022/3951
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. … -Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ruhsat sahasının 387.436,58 m²'lik kısmında orman temdit ve genişleme izni talebinin ruhsat müddetine kadar verilmesi gerekirken, 01/02/2017 tarihine kadar verilmesine ve olur verilen yıla ait Arazi Tahsis Bedeli, Teminat Bedeli, Ağaçlandırma Bedelleri tutarlarına ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava konusu işlemin, orman temdit ve genişleme izni talebinin ruhsat müddetine kadar verilmesi gerekirken 01/02/2017 tarihine kadar verilmesine ilişkin kısmı ile Ağaçlandırma Bedeli olarak belirlenen 50.592,72-TL ve Teminat Bedeli olarak belirlenen tutardan 392,78-TL olmak üzere toplam 50.985,50-TL yönünden iptaline, işlemin olur verilen yıla ait 1.663.250,08-TL Arazi Tahsis Bedeli, 62.607,22-TL Teminat Bedeli ve 281.070,68-TL Ağaçlandırma Bedeli tutarına ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; dava konusu işlemin, davacının ruhsat müddetine kadar uzatma talebinin reddine ilişkin kısmı hukuka aykırı bulunarak iptal edildiğinden, davalı idarece izinlerin uzatılması konusunda yeniden bir değerlendirme yapılarak tesis edilecek işlem sonucunda, ormanlık alana yönelik oluşacak yeni duruma göre mevzuata uygun şekilde yeniden arazi ağaçlandırma bedeli, teminat ve arazi izin bedeli hesaplanması gerektiğinden, işlemin bu yönünde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış olup bu nedenle davacının istinaf başvurusunun kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılarak davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacı istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca ruhsat süresinin verilebilecek en uzun izin süresini ifade ettiği, bu süre kadar izin verilmesinin zorunlu olmadığı, takdir haklarının bulunduğu dava konusu işlemin mevzuata uygun tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 09/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.