Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/2164 E. , 2020/5380 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2164
Karar No : 2020/5380
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Defterdarlığı … Milli Emlak Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
2- …
3- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Adalar ilçesi, … mahallesinde bulunan … ada, … parsel sayılı davacıların maliki olduğu taşınmazın tapu kaydında bulunan, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığına ilişkin 2/B şerhinin terkini ile taşınmazın tescilinin aynen devamına karar verilmesi yönündeki başvurunun, idari başvuru dilekçesine rastlanılmadığı gerekçesiyle reddine dair tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; 6292 sayılı Kanun kapsamında davacılar tarafından yapılan başvurunun Hazine adına tescilli bir taşınmazın iadesi talebiyle yapılmadığı, talebin yalnızca tapu sicilinin beyanlar hanesinde bulunan şerhin terkini istemiyle yapıldığının açık olduğu; bu minvalde, öncelikli olarak talebin iade başvurusu niteliğinde değerlendirilmek yerine, şerhin terkini açısından Kanunda belirtilen şartları sağlayıp sağlamadığının değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca her ne kadar idarece "iade başvuru dilekçesi" bulunmadığı gerekçesiyle söz konusu talep reddedilmiş ise de, dava dilekçesinin ekinde de yer aldığı üzere … tarih ve … dilekçe kabul sayılı, şerhin terkini istemli başvurunun mevcut olduğu ve bu başvuru üzerine, taşınmazın ve başvuranların 6292 sayılı Kanunun aradığı nitelikleri haiz olup olmadığının değerlendirilerek bir karara varılması gerektiğinden, bu yönde bir inceleme yapmaksızın reddedilmesine dair davalı idare işleminde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacılar ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıların taşınmazın iadesine ilişkin başvuru dilekçesinin bulunmadığı, dava konusu taşınmazın orman kadastro komisyonu tarafından yapılan 2/B uygulamasının yok hükmünde sayılması istemiyle dava açıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, dava konusu taşınmazın halen kendi adlarına kayıtlı olduğu, 6292 sayılı Kanun uyarınca taşınmazın üzerindeki 2/B şerhinin kaldırılması ile taşınmazın tescilinin aynen devamına karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklamalı onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu taşınmazın Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılarak 2/B sayılmasına ilişkin 56 No.lu Orman Kadastro Komisyonu kararının yok hükmünde sayılması için Orman Genel Müdürlüğü tarafından, aralarında davacıların da bulunduğu bir kısım davalılara karşı dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, davacılar tarafından dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan 2/B şerhinin terkinine ilişkin talebin reddine ilişkin işlemin iptalinin istenildiği görülmekle, anılan şerhin konulmasına neden olan orman kadastro komisyonu kararı yönünden yapılacak yargılama sonucunda verilecek kararın davanın esasını etkileyebileceği açıktır.
Orman Genel Müdürlüğü tarafından davalılar aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasında … Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulü ile taşınmazın 340,65 m2'lik kısmı hakkında 56 No.lu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan 2/B uygulamalarının yok hükmünde olduğunun tespitine, dava konusu taşınmazın anılan kısmına yönelik tapu kaydının iptali ile Hazine adına orman vasfı ile tesciline, taşınmazın üzerindeki şerhlerin terkinine, taşınmazın 12,85 m2'lik kısmı hakkında ise davanın reddine karar verilmiş olup, anılan kararın kesinleşmediği görülmektedir.
Bu durumda, İdare Mahkemesince verilen iptal kararı üzerine davalı idare tarafından, davacıların dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan 2/B şerhinin terkinine ilişkin istemi yönünden bir değerlendirme yapılarak yeni bir işlem tesis edilmeden önce, yukarıda bahsi geçen ve adli yargı yerince verilen kararın kesinleşmesinin beklenilmesi gerekmektedir.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen AÇIKLAMA İLE ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 08/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.