Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2018/2164 E. , 2021/5266 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2018/2164
Karar No : 2021/5266
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Vakfı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, … mahallesi … ada … sayılı parselde kayıtlı taşınmaz nedeniyle, 2011-2016 yılları için re'sen tarh edilen emlak (arsa) vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı; … Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:… Esas, K:… sayılı 10.06.2014 tarihli kararı ve … Hukuk Dairesinin E.… , K.… sayılı 15.11.2016 tarihli kararı ile davacıya ait taşınmaza 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığı ve bu yerin imar uygulamasında yeşil alan olarak gözüktüğü ve fiili olarak davalı tarafından fidanlık olarak kullanıldığı sabit olduğu, davalı idare tarafından da bu husus kabul edilerek aksine bir iddia ileri sürülmediği, 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu hükümleri uyarınca, arazi vergisinin mükelleflerinin araziye malik gibi tasarruf edenler olduğu, kamulaştırmanın yapılması halinde emlak vergisinin kamulaştırmayı yapan idarece ödeneceği, bahsedilen taşınmaz üzerinden kamulaştırmasız el atma tarihinden sonraki dönemlere ilişkin ödenmesi gerekli emlak vergilerinden davacının sorumluluğu bulunmadığından davacı adına düzenlenen vergi/ceza ihbarnamelerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tarhiyatın nedeninin, kısıtlı olarak ödenen vergilerin taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle, Emlak Vergisi Kanunu 30. maddesi 5. fıkrasına göre 9/10'unun muaccel hale gelmesinden kaynaklandığı, davacının kamulaştırmadan önceki dönemde malik olduğu vergilerden sorumlu bulunduğu kamulaştırmasız el atma durumunun bu hususu değiştirmediği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine, temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.